adozona.hu
MBH 2001.9.19
MBH 2001.9.19
A cég rövidített neve a vezérszóból és a cégforma megjelöléséből áll. Nincs törvényes lehetőség arra, hogy a rövid nevet a tevékenységi jelzőből és a cégformából képezzék. A létesítő okiratban helytelenül megválasztott cégnév korrigálásához szerződésmódosítás szükséges. A bejegyzési (változásbejegyzési) kérelemnek pedig az alapul fekvő létesítő okirattal összhangban kell állnia. A téves cégnév bejegyeztetéséhez ezért nem elegendő a kérelem javítása, a szerződésmódosítást is el kell végezni, és annak minden
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
F. Gépminősítő Közhasznú Társaság változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő a cégbíróságon, melyben egyebek között a cég korábbi rövidített nevének változását is kérte a cégjegyzékben feltüntetni.
A KHT teljes neve F. Gépminősítő Közhasznú Társaság, rövidített neve eredetileg "F KHT" volt Ezt úgy kívánták módosítani (a teljes név változatlan fenntartásával), hogy a cég új rövid neve "Gépminősítő KHT" legyen.
A bíróság 17. számú végzésével a változásbejegyzési kérelem hiányainak pótlására ...
MBH 2001.9.19 A cég rövidített neve a vezérszóból és a cégforma megjelöléséből áll. Nincs törvényes lehetőség arra, hogy a rövid nevet a tevékenységi jelzőből és a cégformából képezzék. A létesítő okiratban helytelenül megválasztott cégnév korrigálásához szerződésmódosítás szükséges. A bejegyzési (változásbejegyzési) kérelemnek pedig az alapul fekvő létesítő okirattal összhangban kell állnia. A téves cégnév bejegyeztetéséhez ezért nem elegendő a kérelem javítása, a szerződésmódosítást is el kell végezni, és annak minden kellékét be kell nyújtani a hiánypótlás helyes teljesítéséhez. Ha a bíróság felhívására beadott hiánypótlási dokumentáció sem fogadható el, mert az hiányos, vagy akár már kifogásolt, akár újabb hibákat tartalmaz, a bíróság a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelmet elutasítja. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 15. § (3) bek., 41. § (4) bek., 44. § (3) bek.]
F. Gépminősítő Közhasznú Társaság változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő a cégbíróságon, melyben egyebek között a cég korábbi rövidített nevének változását is kérte a cégjegyzékben feltüntetni.A KHT teljes neve F. Gépminősítő Közhasznú Társaság, rövidített neve eredetileg "F KHT" volt Ezt úgy kívánták módosítani (a teljes név változatlan fenntartásával), hogy a cég új rövid neve "Gépminősítő KHT" legyen.
A bíróság 17. számú végzésével a változásbejegyzési kérelem hiányainak pótlására hívta fel a társaságot.
A felhívásnak a cég március 5.-i beadványában részben eleget tett, a hiánypótlás azonban a bíróság álláspontja szerint még mindig nem tette bejegyzésre alkalmassá a kérelmet.
A 3/2001. számú alapítói határozat a Ctv. 15. § (3) bekezdésébe ütközően határozta meg a cég rövid nevét.
A bíróság ennek módosítására hívta fel a társaságot. A jogi képviselő a bíróság álláspontját elfogadta, és a helytelenül megválasztott rövid névre irányuló változásbejegyzési kérelmet visszavonta.
Nem módosították ugyanakkor a létesítő okirat törvénysértő rendelkezését, az ezzel összefüggő alapítói határozatot nem csatolták, az egységes szerkezetű okirat pedig az új (2001. február 27., azaz a bírósági hiánypótlásra felhívó végzés kézhezvétele utáni) állapotot tükrözi ugyan, de 2001. január 2.-i dátummal.)
Ilyen körülmények között a változásbejegyzési kérelem és az alapjául szolgáló létesítő okirat összhangja nem állapítható meg, és nincs adat arra nézve, hogy a rövid név tekintetében az alapító valóban megváltoztatta-e álláspontját, és ha igen, mikor.
A hiánypótlási felhívás nyomán a létesítő okiratot módosítani kellett volna, s annak minden Ctv.-ben előírt kellékével együtt kellett volna beadni a hiánypótlási dokumentációt. (Többek között a változásbejegyzési kérelem 8. rovatában ezen újabb létesítő okirat módosítási dátumot is fel kellett volna tüntetni.)
Figyelemmel arra, hogy a társaság által előterjesztett hiánypótlási iratanyag nem orvosolta maradéktalanul a változásbejegyzési kérelem fogyatékosságát, sőt újabb hibákat is tartalmazott, a bíróság a Ctv. 44. §-ának (3) bekezdéséhez képest alkalmazandó Ctv. 41. § (4) bekezdés értelmében a változásbejegyzési kérelmet elutasította.
(Pest M. Bír. Cg. 13-14-000042/19.)