adozona.hu
MBH 2001.9.18
MBH 2001.9.18
Ha a bíróság hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül utasítja el a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelmet, végzésében felhívhatja a fél figyelmét a beadvány egyéb - az elutasítás alapjául nem szolgáló - hibáira is. Ilyen esetben, ha az ismételt bejegyzési kérelmet már erre tekintettel nyújtották be, a bejegyzési eljárásból az érdemi hiánypótlás kiiktatódik, és az eljárás felgyorsítható. A társasági szerződés cégjegyzéki adatot nem érintő módosítását is szabályos változásbejegyzésként kell elvégezni, és e
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
W. Internet Szolgáltató Kft. 2001. április 12.-én jogi képviselője útján változásként jelentette be a cégbírósághoz, hogy létesítő okiratát módosította. A szerződésmódosítás cégjegyzéki adatot nem érintett, ezért - figyelmen kívül hagyva a Ctv. 29. §-ának (2) bekezdésében foglaltakat - csupán a 3.000.Ft. eljárási illetékkel ellátott szerződésmódosítást nyújtotta be, de nem csatolt változásbejegyzési nyomtatvány-kérelmet és közzétételi díj befizetését sem igazolta.
A bíróság a közzétételi díj...
MBH 2001.9.18 Ha a bíróság hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül utasítja el a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelmet, végzésében felhívhatja a fél figyelmét a beadvány egyéb - az elutasítás alapjául nem szolgáló - hibáira is. Ilyen esetben, ha az ismételt bejegyzési kérelmet már erre tekintettel nyújtották be, a bejegyzési eljárásból az érdemi hiánypótlás kiiktatódik, és az eljárás felgyorsítható. A társasági szerződés cégjegyzéki adatot nem érintő módosítását is szabályos változásbejegyzésként kell elvégezni, és ennek megfelelően kell a kérelmet bejegyzés és közzététel végett előterjeszteni. [1997. évi CXLV. tv. 7. §, 12. § (1) bek. e) pont, 26. § (2) és (4) bek., 29. § (2) bek.]
W. Internet Szolgáltató Kft. 2001. április 12.-én jogi képviselője útján változásként jelentette be a cégbírósághoz, hogy létesítő okiratát módosította. A szerződésmódosítás cégjegyzéki adatot nem érintett, ezért - figyelmen kívül hagyva a Ctv. 29. §-ának (2) bekezdésében foglaltakat - csupán a 3.000.Ft. eljárási illetékkel ellátott szerződésmódosítást nyújtotta be, de nem csatolt változásbejegyzési nyomtatvány-kérelmet és közzétételi díj befizetését sem igazolta.A bíróság a közzétételi díj hiánya miatt a változásbejegyzési kérelmet hiánypótlásra való felhívás mellőzésével elutasította, tekintve, hogy az 1997. évi CXLV. tv. 12. § (1) bek. e) pontja értelmében cégjegyzéki adat a létesítő okirat kelte, s mint minden cégjegyzéki adatnál, ez esetben is kötelező a bejegyzett adat változását a cégjegyzékben feltüntetni. Ezt támasztja alá a Ctv. 29. §-ának (2) bekezdése is, amely a létesítő okirat változását akkor is bejegyzendőnek deklarálja, ha a szerződés (létesítő okirat) módosulása egyéb cégjegyzéki adatot nem érint.
Tekintve, hogy a Ctv. 7. § értelmében a cégjegyzék adatai és a bejegyzett adatok változása kivétel nélkül közzétételi kötelezettség alá esik, a létesítő okirat módosítása is ilyennek számít. A szerződésmódosításnál ezért a cégjegyzék 8. rovata változik, a módosítás dátuma jegyzendő be, emiatt pedig közzétételi díj és fizetendő.
A Ctv. Melléklet I/4. pontja szerint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem "automatikus" elutasítását megalapozó hiányossága a közzétételi költségtérítés teljesítésének elmaradása, ezért a bíróság a változásbejegyzési kérelmet (melyet nyomtatvánnyal, létesítő okirat módosítással, egységes szerkezetű okirattal, 3.000.Ft. illetékkel, 10.000.Ft. közzétételi díjjal és a jogi képviselő meghatalmazásával felszerelve lehetett volna jogszerűen beadni) érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A változásbejegyzési kérelem áttekintésekor észlelte a bíróság, hogy a felsorolt kellékek közül a változás bejegyzésének teljesítéséhez két okirat, a közzétételi díj fizetésének igazolása és a megfelelően kitöltött nyomtatvány hiányzott, a Ctv. 26. § szerinti elutasításnak azonban csak a közzétételi díj csekk feladóvevényének eredetben vagy másolatban való csatolása szolgáltatott alapot.
Az eljáró bíró annak reményében, hogy ezzel mind a bíróság esetleges további eljárását, mind pedig a gyorsabb bejegyzésre váró fél helyzetét megkönnyíti, az "automatikus" elutasító végzés indokolásában a másik hibára is kitért.
Annak kifejezett feltüntetésével, hogy ez a körülmény nem szolgált alapul az elutasításra, megjegyezte, hogy a kérelem további fogyatékossága volt a változásbejegyzési kérelem nyomtatvány benyújtásának elmaradása is.
A jogi képviselő a bíróság elutasító végzését kézhez vette, a törvényes határidőn belül az ismételt bejegyzési kérelmet benyújtotta, s ahhoz a közzétételi díj-igazoláson túlmenően már a helyesen kitöltött változásbejegyzési nyomtatvány-kérelmet is csatolta.
Erre figyelemmel a bíróság a változásbejegyzési kérelmet haladéktalanul teljesítette.
(Pest M. Bír. Cg. 13-09-086516/6.)