adozona.hu
AVI 2001.6.73
AVI 2001.6.73
A kiviteli ellenőrzés a vámáru vámáru-jellegét nem szünteti meg, ez csak kiléptetéssel, illetőleg elszámolással szűnhet meg (1995. évi C. tv. 10. §, 73. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhivatal 1995. november 23. és 24. napján az F. és Társa Bt. kezdeményezésére 1 db Opel Kadett és 1 db Mazda típusú személygépkocsi behozatali előjegyzésben történő vámkezelését végezte el. Miután a Bt. a vámáru elszámolását a jogerősen megállapított visszaviteli határidő - 1996. május 22. - lejárta után nem kezdeményezte, a vámhatóság határozataiban a felperest készfizető kezessége alapján egyetemlegesen kötelezte 161 496 Ft, illetve 437 263 Ft vámteher megfizetésére.
A felperes fellebb...
AVI 2001.6.73 A kiviteli ellenőrzés a vámáru vámáru-jellegét nem szünteti meg, ez csak kiléptetéssel, illetőleg elszámolással szűnhet meg (1995. évi C. tv. 10. §, 73. §)
A vámhivatal 1995. november 23. és 24. napján az F. és Társa Bt. kezdeményezésére 1 db Opel Kadett és 1 db Mazda típusú személygépkocsi behozatali előjegyzésben történő vámkezelését végezte el. Miután a Bt. a vámáru elszámolását a jogerősen megállapított visszaviteli határidő - 1996. május 22. - lejárta után nem kezdeményezte, a vámhatóság határozataiban a felperest készfizető kezessége alapján egyetemlegesen kötelezte 161 496 Ft, illetve 437 263 Ft vámteher megfizetésére.A felperes fellebbezései folytán eljáró alperes határozataival helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatokat.
A felperes kereseteiben kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését. Az elsőfokú bíróság az egyesített perekben meghozott ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 73. §-ának (4) bekezdése és 142. §-ának (3) bekezdése alapján az alperes jogszerű határozatot hozott a vámteher megfizetéséről. Kifejtette az elsőfokú bíróság, hogy a felperes állításával szemben a személygépkocsiknak a visszaviteli határidőn belül külföldre történő kiléptetése nem szüntette meg azok vámáru jellegét, ebből következően a vám kiszabása sem vált okafogyottá. Az áru vámjogi sorsát a vámkezelés befejezése rendezheti csupán, ami a Vtv. 73. §-ának (3) bekezdése szerinti elszámolás lehetett volna, így a felperes kezesi felelőssége fennállott.
A felperes fellebbezése folytán a másodfokú bíróság ítéletével - helyes indokai alapján - helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a vámkezelést kérő a 45/1996. (II. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 127. §-ában előírt kötelezettségének nem tett eleget, ezért a vámhatóság intézkedése, mind a vámkezelést kérő, mind pedig a készfizető kezességet vállaló felperessel szemben jogszerűen történt.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalát. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok megsértették a Vtv. 1. §-ának 15. pontját, 7. §-ának (1) bekezdését,9. §-ának b/3. pontját, 10. §-ának (1) és (2) bekezdéseit, 73. §-ának (1)-(4) bekezdéseit, 141. §-át és 209. §-ának (1) bekezdését, valamint a Vhr. 19. §-ának (4) bekezdését, 125. és 126. §-ait. Felülvizsgálati kérelmében kifejtette a felperes, hogy a készfizető kezességi nyilatkozatával nyújtott vámbiztosíték feloldását indokolta volna a Vtv. 10. §-ának (1) és (2) bekezdése és a Vhr. 19. §-ának (4) bekezdése is, mert a perbeli esetben a vámáru külföldre kiszállítása megtörtént. Téves az eljárt bíróságoknak az az álláspontja, hogy a behozatali előjegyzésben vámkezelt áru vámáru jellegét a külföldről történő kiléptetés nem szünteti meg, az az elszámolással, jóváírással történik meg. Álláspontja szerint tévesen értelmezték a bíróságok a vámeljárás során nyújtott készfizető kezesség fogalmát is. A Vtv. nem tartalmaz olyan előírást, amelynek alapján az aktív feldolgozásban, vagy az ideiglenes behozatalban kezelt vámárura nyújtott vámbiztosíték csak az elszámolási kötelezettség teljesítése esetén lenne felszabadítható. A felperes kötelezettségvállalása az előjegyzett vámáru jellegének a fennállásáig, és nem az elszámolási kötelezettség teljesítésére terjed ki.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 4. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Vtv. 73. §-ának (3) bekezdése értelmében az aktív feldolgozásban vámkezelt vámárúkkal a visszaviteli határidő lejártát követő ötödik munkanapig kell elszámolni. Elszámolás alatt a vámáru külföldre történő visszaszállításának, vámraktárba beraktározásának, vagy belföldi forgalom számára, illetve újbóli aktív feldolgozásban, vagy ideiglenes behozatalban történő vámkezelésének igazolását kell érteni. A (4) bekezdés előírja, hogy amennyiben a (3) bekezdés szerinti elszámolás nem történik meg, az illetékes vámhivatal hivatalból haladéktalanul intézkedik a még ki nem szabott vámteher és a kamat kiszabásáról.
A Vhr. 19. §-ának (4) bekezdése akként rendelkezik, hogy a kezességvállalással nyújtott vámbiztosítékot felszabadítottnak kell tekinteni, ha lezárul az a vámkezelés, amelyre a kezesség vonatkozik, és ezt a vámhivatal igazolja.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratokból az alperessel és az eljárt bíróságokkal egyezően megállapította, hogy a perbeli vámárukkal a Vtv. 73. §-ának (3) bekezdése szerinti elszámolás a felperes által sem vitatottan nem történt meg, így a vámkezelés nem zárult le, ezért az alperes a 73. § (4) bekezdése értelmében a készfizető kezesség folytán fennálló egyetemleges felelőssége alapján jogszerű határozattal kötelezte a felperest a vámteher megfizetésére.
Téves a felperes felülvizsgálati kérelmében kifejtett álláspontja, mert a határidőbeni elszámolás hiányában a Vtv. 10. §-ának és a Vhr. fentebb idézett rendelkezésének alkalmazására a felülvizsgált ügyben törvényes lehetőség nem volt akkor sem, ha a perbeli vámárukat érintően kiviteli ellenőrzésük megtörtént. A kiviteli ellenőrzés a vámáru vámáru jellegét nem szünteti meg - ez csak a jogszabályoknak megfelelő kiléptetéssel, illetőleg az elszámolással szűnhet meg, amely lezárja a vámkezelést következésképpen a felperes kezesi felelőssége is fennállott a vámteher megfizetéséért.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.009/1998. sz.)