adozona.hu
AVI 2001.5.61
AVI 2001.5.61
A jövedéki alany nem tanúsít kellő körültekintést ha nem ellenőrzi az általa kapott számlát (1993. évi LVIII. tv. 67. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jövedéki hatóság 1996. július 10-én jövedéki ellenőrzést tartott a felperes Z., K. u. 5. szám alatti üzletében és megállapította, hogy a felperes az üzletében talált dohánytermékek eredetét megfelelő számlával nem igazolta, ezért a többször is hatályon kívül helyezett és megváltoztatott elsőfokú határozatában 177 800 forint jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest. A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatokat helybenhagyta.
A felperes keresetében ...
AVI 2001.5.61 A jövedéki alany nem tanúsít kellő körültekintést ha nem ellenőrzi az általa kapott számlát (1993. évi LVIII. tv. 67. §)
A jövedéki hatóság 1996. július 10-én jövedéki ellenőrzést tartott a felperes Z., K. u. 5. szám alatti üzletében és megállapította, hogy a felperes az üzletében talált dohánytermékek eredetét megfelelő számlával nem igazolta, ezért a többször is hatályon kívül helyezett és megváltoztatott elsőfokú határozatában 177 800 forint jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest. A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatokat helybenhagyta.A felperes keresetében e határozat hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozott, hogy jövedéki szabálysértést nem követett el, a H. Rt.-től vásárolta valamennyi dohánytermékét, a számla kiállítója követett el a számlakibocsátásánál olyan formai hibákat, amelyet a hatóság az ő terhére kíván róni. Sérelmezte, hogy a hatóság azt sem vette figyelembe, hogy adóbevétel csökkenése nem következett be.
Az alperes a kereset elutasítását kérte és fenntartotta a határozatában foglaltakat.
A városi bíróság 3. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A fellebbezés folytán eljáró megyei bíróság mint másodfokú bíróság 3. számú ítéletével az elsőfokú ítéletét a per fő tárgya tekintetében helybenhagyta, az illetékviseléssel kapcsolatos rendelkezéseit részben megváltoztatta és a felperes által fizetendő perbeli illeték összegét 10 670 forintra felemelte.
A bíróság jogerős ítéletében megállapította, hogy a felperes a jövedéki törvényben írt számlákkal nem rendelkezett, ezért megalapozott volt az alperes határozata, amely az 1993. évi LVIII. törvény 67. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással a felperessel szemben szankciót alkalmazott. A jövedéki törvény a jövedéki termékek forgalmazása körében az adótörvényekhez képest ugyanis a számlák tartalmi kellékeként további feltételeket is megállapított, amelyekkel az adott számlák nem rendelkeztek.
A másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül állapította meg a feljegyzett per illetékét, ezért azt hivatalból módosította.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresete szerinti ítélet meghozatalát. A felülvizsgálati kérelmében a felperes nem vitatta, hogy formailag hibásak voltak a perbeli számlák, ebből azonban véleménye szerint nem következett az, hogy a termékek eredetét nem tudta igazolni. Sérelmezte, hogy ugyanolyan szankcióval sújtották, mint a feketegazdaság szereplőit. Álláspontja szerint amennyiben az adóügyi jogszabályokat adott esetben nem alkalmazták, akkor nem volt reá irányadó a felemelt illetékfizetési kötelezettség sem.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
A felperes nem vitatta, hogy a jövedéki ellenőrzés során három olyan számlát találtak, amelyeket a Hungarotabak állított ki és amelyek az általa forgalmazott dohánytermékek eredetét kívánta igazolni, ezek a számlák nem feleltek meg a jövedéki ellenőrzésről és szabályozásról, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló többször módosított 1993. évi LVIII. törvény (Jszt.) 6. § (22) bekezdésében írt előfeltételeknek, illetőleg az Áfa tv. 13. § (16) bekezdésében írtaknak sem, hiányzott róluk ugyanis a vevő neve, telephelye, adószáma, a pontos dátum, illetőleg eltérő jövedéki engedélyszám került rajtuk feltüntetésre. A Jszt. 67. § (1) bekezdés b) pontja szerint jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül az a jövedéki termék, amelynek beszerzését, értékesítését vagy szállítását a jövedéki alany, vagy a szállítást végző bármely személy e törvény megsértésével végzi. A Jszt. 67. § (1) bekezdés c) pontja jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek minősíti azt a jövedéki terméket, amelynek vásárlója bizonyíthatóan nem járt el kellő körültekintéssel a termék jogszerű forgalmazásának tisztázása érdekében. A felperes az adott esetben tehát nem tanúsított kellő körültekintést; hiszen nem ellenőrizte az általa kapott számlát, így nem észrevételezte annak hiányosságát, ennek következtében jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül az általa forgalmazott cigaretta. A perbeli esetben tehát a jogszabálysértés megvalósítása nem volt vitás, a bírósági eljárásban pedig a méltányosság alkalmazására csak akkor van lehetőség, amennyiben a törvény ezt külön is megengedi. Jelen esetben ilyen lehetőség nem merült fel, ezért a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban méltányossági körbe tartozó indokokat értékelni nem tudott. A felülvizsgálati eljárás során támadott ítélet jogszabálysértését a felperes nem tudta bizonyítani, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. I. 27.863/1998. sz.)