adozona.hu
AVI 2001.3.43
AVI 2001.3.43
Amennyiben a fél az eljárás kezdeményezésekor fennálló eljárási illetékfizetési kötelezettségének felhívás ellenére nem tesz eleget, a fizetendő illetéken felül mulasztási bírságot is köteles fizetni (1990. évi XCIII. tv. 82. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az első fokon eljárt közigazgatási szerv a felperest18 000 Ft bírósági eljárási illeték és 10 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 38. § (1) bekezdésére, 84. § (1) bekezdésére, 85. § (4) bekezdésére, valamint az 1990. évi XCI. törvény (továbbiakban: Art.) 74. § (2) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes a megyei bíróság által ítéle...
AVI 2001.3.43 Amennyiben a fél az eljárás kezdeményezésekor fennálló eljárási illetékfizetési kötelezettségének felhívás ellenére nem tesz eleget, a fizetendő illetéken felül mulasztási bírságot is köteles fizetni (1990. évi XCIII. tv. 82. §)
Az első fokon eljárt közigazgatási szerv a felperest18 000 Ft bírósági eljárási illeték és 10 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 38. § (1) bekezdésére, 84. § (1) bekezdésére, 85. § (4) bekezdésére, valamint az 1990. évi XCI. törvény (továbbiakban: Art.) 74. § (2) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes a megyei bíróság által ítéletben megállapított eljárási illetéket felhívás ellenére nem fizette meg. A bíróság pedig az illetékhiányról leletet készített, amelyet kiszabás és behajtás céljából megküldött az illetékhivatalnak.A felperes keresetében a határozatok megváltoztatását, fizetési kötelezettsége törlését kérte. Azzal érvelt, hogy a megyei bíróság előtt folyamatban volt eljárás során személyes költségmentesség iránti kérelmet terjesztett elő, az ítélet ellen fellebbezést nyújtott be, ügyében jogerős határozatok nem születtek. Fizetési felhívást nem kapott, mulasztást nem követett el.
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy a felperest a megyei bíróság a perben illeték megfizetésére kötelezte és leletkészítés terhe mellett 18 000 Ft lerovására. E kötelezettségét a felperes elmulasztotta, ezért a bíróság által megküldött lelet alapján az illetékhivatal köteles volt a leletben feltüntetett összegű illeték kiszabására és a mulasztási bírság előírására. Az alperes határozata megfelelt az Itv. 37. § (1) bekezdésében, 38. § (1) bekezdésében, 65. § (2) bekezdésében, 84. § (1) bekezdésében, 85. § (4) bekezdésében, 96.§ (1) bekezdésében, 78. § (1) bekezdésében, 82. §-ában foglalt jogszabályi rendelkezéseknek. A mulasztási bírság kiszabására is jogszerűen került sor az Art. szabályai értelmében annak mértékét kereseti kérelem hiányában pedig nem vizsgálhatta felül.
Az elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát, a mulasztási bírság törlését, illetve mérséklését, másodlagosan pedig az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság utasítását a per újabb tárgyalására, újabb határozat hozatalára. Azzal érvelt, hogy az elsőfokú ítélet tényállása hiányos, felderítetlen, indokolást nem tartalmaz, az abban rögzített jogszabályi rendelkezések téves alkalmazásán alapul, a határozatok jogalapja, valamint az összegszerűség tekintetében is. Az alperes ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratok tartalma alapján kiegészít, illetve pontosítja az elsőfokú ítéletben megállapított tényállást a következőkkel:
A megyei bíróságon kártérítés iránt indított perben a felperes keresetlevelén nem rótt le illetéket. Személyes költségmentesség iránti kérelmét a bíróság 5. sorszám alatti végzésében elutasította, ezt a végzést a Legfelsőbb Bíróság az 1997. július 4-én hozott 3. sorszámú végzésében helybenhagyta. A megyei bíróság az 5. számú, 1996. április 9. napján hozott ítéletében a felperes keresetét elutasította, és kötelezte, hogy "fizessen meg 15 nap alatt leletezés terhével 18 000 Ft illetéket". A Legfelsőbb Bíróság a 6. sorszámú, 1997. szeptember 11. napján hozott végzésében a felperesnek az 5. sorszámú ítélet ellen bejelentett fellebbezését hivatalból elutasította. E végzés a felperes részére 1997. október 11. napján szabályszerűen kézbesítve lett. A megyei bíróság az Itv. 84-85. §-ai alapján leletet állított ki, amelyben az Itv. 34. és 65. §-ában foglaltakra is hivatkozott és az eljárási illeték megfizetésére való felhívás időpontját 1996. április 9. napjában rögzítette.
Az előzőek szerinti tényállásból megállapíthatóan az alperes jogszerűen járt el akkor, amikor a meg nem fizetett illetéket mulasztási bírsággal együtt a lelet alapján előírta. (Itv. 65. §, 84-85. §, 96. §)
A felperes az eljárás kezdeményezésekor fennálló eljárási illetékfizetési kötelezettségének felhívás ellenére nem tett eleget, ezért az Itv. 82. §-a értelmében a fizetendő illetéken felül az Art-ben meghatározott mértékű mulasztási bírság előírására kellett intézkednie az alperesnek. Az Art. 74. §-ának (2) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy "ha az eljárás kezdeményezésekor fennálló eljárási illetékfizetési kötelezettségét a kötelezett felhívás ellenére egyáltalán nem, vagy nem teljes mértékben, vagy nem a megszabott határidőben teljesítette, a meg nem fizetett illeték 100%-a, de legalább 300 Ft és legfeljebb 10 000 Ft mulasztási bírság szabható ki". E törvényhely szerinti jogkövetkezmény alkalmazásának jogalapját az alperes és az elsőfokú bíróság helyesen rögzítette, és az ismertetett rendelkezésből következően annak mértékét is jogszerűen határozta meg.
(Legfelsőbb Bíróság Kf. IV. 28.107/1999. sz.)