adozona.hu
AVI 2001.3.36
AVI 2001.3.36
A jövedéki alany felelőssége objektív, nincs jelentősége annak, hogy a zárjegyek véletlenül hiányoznak az üvegekről (1993. évi LVIII. tv. 38. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jövedéki hatóság 1996. február 2. napján jövedéki ellenőrzést tartott a felperes Sz., F. tér 11. szám alatti élelmiszer jellegű vegyes üzletében, ahol az eladó polcon 2 üveg zárjegy nélküli szeszesitalt találtak. A jövedéki hatóság a felperest határozatával 20 509 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte és a zárjeggyel el nem látott szeszesitalt elkobozta.
A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését kérte, a felperes állította, hogy a zárjegyek hiánya neki nem volt felr...
AVI 2001.3.36 A jövedéki alany felelőssége objektív, nincs jelentősége annak, hogy a zárjegyek véletlenül hiányoznak az üvegekről (1993. évi LVIII. tv. 38. §)
A jövedéki hatóság 1996. február 2. napján jövedéki ellenőrzést tartott a felperes Sz., F. tér 11. szám alatti élelmiszer jellegű vegyes üzletében, ahol az eladó polcon 2 üveg zárjegy nélküli szeszesitalt találtak. A jövedéki hatóság a felperest határozatával 20 509 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte és a zárjeggyel el nem látott szeszesitalt elkobozta.A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését kérte, a felperes állította, hogy a zárjegyek hiánya neki nem volt felróható, azok a tárolás során estek le. A felperes azt nem vitatta, hogy az ellenőrzéskor a 2 üvegen zárjegy nem volt található.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 4. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
A városi bíróság 4. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A fellebbezés folytán eljáró megyei bíróság 4. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
A jogerős ítélet megállapította, hogy a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló többször módosított 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jszt.) 38. § (1) bekezdése és 51. § (5) bekezdése alapján belföldön kizárólag palackozott és zárjeggyel ellátott szeszesitalt hozható fogyasztói forgalomba.
A Jszt. 6. § 5/a pontja szerint a forgalomba hozatal: a továbbadási céllal történő beszerzése készletezése, birtokban tartása és továbbértékesítése a jövedéki terméknek.
A Jszt. 67. § (1) bekezdés f) pontja szerint a Jszt. alkalmazásában jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül az a palackozott szeszesital, amelyet a kiskereskedő zárjegy nélkül vásárol meg, készletez és értékesít.
A jövedéki alany a jövedéki termék jövedéki ellenőrzés alóli elvonását bármelyik tényállási elem fennállása esetén megvalósítja. Tehát a vásárolt, készletez és értékesít jogszabályi kitétel külön-külön megvalósulása is a jövedéki törvénysértés megállapításához vezethet. A jövedéki alany felelőssége objektív, tehát nincs jelentősége annak, hogy a zárjegyek véletlenül hiányoztak az üvegekről.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát. A felperes megismételte azt a jogi álláspontját, hogy nem valósította meg a szeszes italok zárjegy nélküli forgalomba hozatalát. Az italokat zárjeggyel együtt vásárolta, az értük járó adó a költségvetésbe befolyt. A Jszt. 6. § 5/A. pontjában írt forgalomba hozatalhoz a több törvényi tényállási elem együttes megvalósítása is szükséges.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 4. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
A jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy a Jszt. 67. § (1) bekezdés f) pontja úgy értelmezendő, hogy a jövedéki alany a jövedéki termék jövedéki ellenőrzés alóli elvonását bármely tényállás jelen fennállása esetén megvalósítja. A felperes az általa tárolt (készletezett és továbbértékesítés céljából az eladótérbe kihelyezett) 2 zárjegy nélküli üveg szeszesitallal jövedéki törvénysértést valósított meg, így az ebből következő jövedéki bírság kivetésének jogalapja fennállott.
A jogerős ítélet helytállóan állapította meg azt is, hogy a jövedéki termék forgalmazója objektív felelősséggel tartozik főszabályként a törvény külön jegyzi azokat az eseteket, amikor a felróhatóság vizsgálandó. Így a Jszt. 67. § (1) bekezdés f) pontjának utolsó fordulat szövegezése kiemeli, hogy hamis zárjegy használata esetén a felróhatóságot vizsgálni kell. A perbeli esetben azonban a felperes felróható magatartásától függetlenül a zárjegy nélküli szeszesital forgalomba hozatala megvalósította a jövedéki törvénysértést.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet jogszabálysértését nem észlelte, ezért a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. I. 27.023/1998. sz.)