adozona.hu
AVI 2001.2.19
AVI 2001.2.19
A mezőgazdasági támogatás igénybevételének feltétele az új gép vásárlásának saját névre szóló, a gép egyedi azonosítási adatait tartalmazó számlával történő igazolása [44/1995. (XII. 29.) FM r. 13. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéltét kiegészítve a következő tényállást állapította meg:
Az I. r. felperes 1996. április 2-án megállapodás kötött M. J.-al egy MTV. 82. típusú mezőgazdasági gép, traktor vásárlására természetbeni fizetés ellenében. A megállapodás szerint az eladó intézte a támogatás felvételét, melynek összege az eladót illette meg. A felek a vételárat nem tüntették fel és a vétel tárgyára vonatkozóan közelebbi adatot sem rögzítettek. Az I. r. felperes 1996. június...
AVI 2001.2.19 A mezőgazdasági támogatás igénybevételének feltétele az új gép vásárlásának saját névre szóló, a gép egyedi azonosítási adatait tartalmazó számlával történő igazolása [44/1995. (XII. 29.) FM r. 13. §]
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéltét kiegészítve a következő tényállást állapította meg:Az I. r. felperes 1996. április 2-án megállapodás kötött M. J.-al egy MTV. 82. típusú mezőgazdasági gép, traktor vásárlására természetbeni fizetés ellenében. A megállapodás szerint az eladó intézte a támogatás felvételét, melynek összege az eladót illette meg. A felek a vételárat nem tüntették fel és a vétel tárgyára vonatkozóan közelebbi adatot sem rögzítettek. Az I. r. felperes 1996. június 25-én új mezőgazdasági gép vásárlásához nyújtott támogatás igényléséhez nyilatkozatot töltött ki, mely nyilatkozat alapján 1 900 000 forint nettó összegű vásárlás és az 1996. június 10-én kelt 3751. számú számla alapján 475 000 forint támogatást igényelt vissza.
A II. r. és a III. r. felperesek külön-külön szintén megállapodást kötöttek M. J.-al az I. r. felperest felhatalmazva egy MTZ.82. típusú traktor és egy RAU.8. típusú vetőgép vásárlására. Sem a II., sem a III. r. felperes bérelt mezőgazdasági földterülettel a mezőgazdasági műveléshez nem rendelkezett. A II. r. felperes 1996. októberben 737 500 forint támogatást, míg a III. r. felperes 525 000 forint támogatást vett fel, melyet az I. r. felperesnek állításuk szerint átadtak.
A IV. r. felperes az 1996. április 2-án egy BAUER BA-92. típusú öntözőgépre kötött megállapodást, melynek alapján 1996. októberben 891 000 forint támogatást igényelt vissza.
A felperesek M. J.-al dr. S. J. alpolgármester közvetítésével kerültek kapcsolatba, a támogatások ügyintézését M. J. intézte. A felperesek a mezőgazdasági gépvásárlásról sem számlával, sem gépkönyvvel, pénztárbizonylattal, sem szállítólevéllel, sem jótállási jeggyel, sem szerződéssel, sem fuvarköltségről irattal nem rendelkeztek. Állításaik szerint a gépek a leszállítást követően nem sokkal meghibásodtak, ezért annak javításához mindeniratot M. J.-nak átadtak, ezért a bizonylatokkal nem rendelkeztek. Az ügyletkötésben részt vett M. és a közvetítőként szereplő dr. S. J. alpolgármester is időközben elhunyt.
Az APEH Megyei Igazgatósága a felpereseknél az új mezőgazdasági gépvásárláshoz nyújtott támogatásra ellenőrzését folytatta le. Az I. r. felperesnél az 1996. június hónapra lefolytatott ellenőrzés eredményeképpen az 1997. június 17-én kelt határozatával az I. r. felperes terhére 475 000 forint adóhiányt írt elő, 237 000 forint adóbírságot és 197 000 forint késedelmi pótlékot szabott ki. Az alperes a HO.1200/1997. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
Az elsőfokú adóhatóság a II. r. felperesnél 1996. augusztus hónapra lefolytatott ellenőrzés eredményeképpen a határozatával a II. r. felperes terhére 737 500 forint adóhiányt írt elő, kiszabott 368 000 forint adóbírságot, 208 000 forint késedelmi pótlékot. A határozatot az alperes határozatával helybenhagyta.
A III. r. felperes terhére 1996. október hónapra az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú adóhatóság határozatával 525 000 forint adóhiány megfizetését írta elő, valamint kiszabott 262 000 forint adóbírságot és 133 000 forint késedelmi pótlékot. Az alperes a határozatot határozatával helybenhagyta.
A IV. r. felperes terhére az elsőfokú adóhatóság az 1996. augusztus hónapra lefolytatott ellenőrzés eredményeként határozatával 891 000 forint adóhiányt írt elő, kiszabott 445 000 forint adóbírságot és 234 000 forint késedelmi pótlékot. Az alperes a határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A határozatok indokolása szerint a Földművelésügyi Alapoktól átvett feladatok 1996. évi költségvetési támogatásáról szóló 44/1995. (XII. 29.) FM rendelet (továbbiakban: R.) 13. § (1) bekezdése és 13. § (5) bekezdés b) pontja alapján a támogatás új mezőgazdasági gép vásárlása után vehető igénybe az új gép vásárlását igazoló számla birtokában, és a mezőgazdasági tevékenység folytatásáról szóló nyilatkozat alapján. A felperesek magánszemélytől vásároltak gépeket, így azok nem minősültek új mezőgazdasági gépnek, továbbá a felperesek a gép vásárlásáról számlával nem rendelkeztek és a gép vásárlását semmiféle dokumentummal nem tudták igazolni. Az I. r. felperes K., B. tanyáján helyszíni szemlét kíséreltek meg, azonban az meghiúsult. A szemle megismétlése sem vezetett volna eredményre, mert a gépek azonosító adatainak hiányában. Mindezek alapján a gazdasági esemény megtörténte sem volt bizonyított, de gazdasági esemény hiánya más adózók tekintetében is megállapítható volt. A felperesek a támogatást jogszerűtlenül vették igénybe.
A felperesek keresetet nyújtottak be az alperes határozatainak felülvizsgálata és megváltoztatása iránt. Keresetben kifejtett álláspontjuk szerint a bizonyítékok hiányáról nem tehetnek, a gépek meghibásodását követően az iratokat M. J.-nak adták át, és az iratok az ő halála miatt sem kerültek vissza a felperesekhez. A támogatás igénylésekor az adóhatóság számla alapján rendelkezett a támogatás kiutalásáról, így a támogatást jogszerűen igényelték, a támogatáshoz benyújtott számlákat az adóhivatal nem küldte vissza a részükre.
Az alperes érdemi nyilatkozatában a keresetek elutasítását indítványozta. Hivatkozott arra, hogy a gazdasági esemény megtörténte nem bizonyított, a felperesek a számlamegőrzési kötelezettségüknek nem tettek eleget, nem új mezőgazdasági gépet vásároltak, így a támogatást nem vehették igénybe. A támogatás igényléséhez a bevalláskor a számla tartalmi ellenőrzésére nem került sor, a támogatás kiutalása nem jelenti az igénylés jogszerűségét.
Az elsőfokú bíróság a pereket egyesítette és ítéletével az alperes határozatait az elsőfokú határozatokra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
Az ítélet indokolása szerint az adóhatóság az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. (továbbiakban: Art.) 51. § (7) bekezdése alapján a tényállás tisztázási kötelezettségének nem tett eleget. A felperesek a támogatás igényléséhez, a bevallásukhoz a számlákat benyújtották és a megfelelő nyilatkozatot is megtették. Ezzel szemben az alperes nem bizonyította, hogy a gazdasági esemény nem történt meg, a mezőgazdasági gépeket a helyszínen nem ellenőrizte. A helyszíni szemle eredménytelensége nem jelenti a mezőgazdasági gépek hiányát és más adózóra vonatkozó adat bizonyítékként nem értékelhető, ha azokat az iratokat a felperesek nem ismerhették meg. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság az alperes határozatait megalapozatlannak ítélete és az elsőfokú szervet új eljárás lefolytatására kötelezte. Az új eljárásra adott útmutatása szerint a közvetítő személyek hozzátartozóinak meghallgatása szükséges, továbbá a gépek tulajdonosváltozása nyomon követhető az adatok felkutatása után. A gépek azonosítása számla hiányában nem lehetséges, azonban ennek ellenére a gazdasági esemény megtörténtét vizsgálni kell. A számla hiánya ugyanis önmagában nem eredményez jogosulatlanságot.
Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést annak megváltoztatásával a keresetek elutasítása iránt. Fellebbezésben kifejtett álláspontja szerint a tényállás kellően tisztázott volt. A felperesek a bizonyítási kötelezettségüknek, az iratmegőrzési kötelezettségüknek nem tettek eleget, számlával a gépvásárlásról nem rendelkeztek. A gépek azonosító adatait megállapodásban nem rögzítették, az adatokat igazoló dokumentumokkal nem rendelkeztek. A valóságos gazdasági esemény megtörténtét a felperesek nem igazolták. A számla hiánya a jogosulatlan igénylést önmagában is megalapozza. Az elsőfokú ítélet a helyszíni ellenőrzés előírása tekintetébe iratellenes. Az elsőfokú adóhatóság a helyszíni szemlét megkísérelte, azonban a szemle során sem az I. r. felperes tanyáján, sem a lakóhelyén, sem tartózkodási helyén gépeket nem találtak. Az elsőfokú bíróság által adott új eljárásra vonatkozó iránymutatás teljesíthetetlen és eleve eredménytelen is. A közvetítők hozzátartozói az ügyletekre vonatkozóan érdemleges nyilatkozatot tenni nem tudnak, illetve annak bizonyító ereje is kétséges. A hozzátartozók által adott nyilatkozatok egyebekben a számla hiányát sem pótolják. Az elsőfokú bíróság ítélete ellentmondó a tekintetben is, hogy bár a számla hiánya - az elsőfokú bíróság álláspontja szerint - nem alap a jogosulatlanság megállapításra, ugyanakkor elismeri, hogy ennek hiányában a gépek beazonosítása nem lehetséges. A támogatás igénylésének együttes törvényi feltétele a számla megléte, és a gépek azonosíthatósága.
A felperesek az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérték. Hivatkoztak arra, hogy a számla önhibájukon kívül nem áll rendelkezésre, a számlákat a támogatás igényléséhez bemutatták.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperesek keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság ítéletében tényállást nem állapított meg, csak a pertörténetet ismertette, ezért a Legfelsőbb Bíróság az általa megállapított tényállással az elsőfokú bíróság ítéletét a fentiek szerint kiegészítette. Az így megállapított tényállás alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság jogi következtetést tévesnek találta. A R. 13. § (5) bekezdés b) pontja szerint a támogatás igénybevételének egyik feltétele az új gép vásárlásának saját névre szóló, szükség szerint a gép egyedi azonosítási adatait tartalmazó számlával történő igazolása. A felperesek állítása szerint a gépek vásárlására M. J.-al kötöttek megállapodást, ennek alapján a R. 13. § (5) bekezdés b) pontjában írt új gép vásárlása nem valósult meg. A támogatás igényléséhez szükséges saját névre szóló, a gép egyedi azonosítási adatait tartalmazó számlával a felperesek nem rendelkeztek. A felpereseket a számlamegőrzési kötelezettség terhelte, melynek nem tettek eleget. A R. 18. § (1) bekezdése értelmében a támogatási feltételek nem teljesítése jogtalanul igénybe vett állami támogatásnak minősül. A felpereseket az iratmegőrzési kötelezettség alól nem mentesíti arra való hivatkozásuk, hogy a gépek gyors meghibásodását követően minden iratot az eladó személynek átadtak a gépek javításához, továbbá nem menti arravaló hivatkozás sem, hogy a támogatás igénylésekor a számlák bemutatásra kerültek. A támogatás kiutalásához az adóhatóság a számlákat tartalmilag nem ellenőrzi. A támogatás jogszerűségének ellenőrzésére utólagosan került sor.
A felpereseket terhelte a perben a bizonyítási kötelezettség a tekintetben, hogy az alperes határozata megalapozatlan és törvénysértő, mert ők valóban új mezőgazdasági gépet vásároltak, a vásárlásról megfelelő számlával rendelkeznek és a gép azonosítási adataival igazolni tudják a gép vásárlását. A felperesek bizonyítási kötelezettségüknek nem tettek eleget, saját állításuk szerint nem új mezőgazdasági gépet vásároltak, a gép vásárlásáról sem számlával, sem gépkönyvvel, sem kifizetést igazoló bizonylattal, sem szállítólevéllel, jótállási jeggyel nem rendelkeztek. Az alperes a tényállás tisztázási kötelezettségének eleget tett a felperesek személyes meghallgatásával, a helyszínen megkísérelt szemle foganatosításával.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az alperes jogszerűen állapította meg, hogy számla és egyéb bizonylatok hiányában a gazdasági esemény megtörténte sem igazolt, ezért a támogatás igénylése jogosulatlan volt.
Tévedett az elsőfokú bíróság amikor úgy ítélte meg, hogy számla hiányában a gépek azonosítási adataira vonatkozó bizonylatok nélkül a gépek tulajdonosváltozása nyomon követhető a meghalt közvetítő személyek hozzátartozóinak esetleges meghallgatásával. A közigazgatási eljárásban az eladó hozzátartozója már nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy elhunyt férje iratait elégette, azzal nem rendelkezik, így az új eljárásra elrendelt útmutatás e tekintetben végrehajthatatlan és a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint szükségtelen is. A számla hiánya önmagában megalapozza a jogosulatlan igénylés megállapítását, a felperesek által felhozott indokok nem mentesítik a felpereseket az iratmegőrzésre kötelezettség alól. A gépek vásárlását igazoló valamely dokumentummal a felpereseknek kellett volna rendelkezniük és ezáltal mezőgazdasági gép vásárlását igazolniuk, ennek azonban a felperesek nem tettek eleget.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság megalapozatlan ítéltét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperesek keresetét elutasította.
(Legfelsőbb Bíróság Kf. V. 28.169/1999. sz.)