adozona.hu
AVI 2001.2.16
AVI 2001.2.16
Az adó alapjának számításakor az árengedmény mértéke nem lehet 100%, mivel ez esetben ellenérték nélküli átadás valósul meg (1992. évi LXXIV. tv. 22. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az 1996. június havi általános forgalmi adó bevallásában 786 000 Ft visszaigényelhető általános forgalmi adót szerepeltetett. Az adóhatóság a kiutalás előtt végzett ellenőrzés során megállapította, hogy a felperes az import általános forgalmi adó visszaigénylésére való jogosultság mellett importból beszerzett meghatározott áruk, a J. márkájú kozmetikai termék szállítására vonatkozó keretszerződést kötött a D. M. Kft-vel és a megállapodás részeként a szállítandó induló készletet, te...
AVI 2001.2.16 Az adó alapjának számításakor az árengedmény mértéke nem lehet 100%, mivel ez esetben ellenérték nélküli átadás valósul meg (1992. évi LXXIV. tv. 22. §)
A felperes az 1996. június havi általános forgalmi adó bevallásában 786 000 Ft visszaigényelhető általános forgalmi adót szerepeltetett. Az adóhatóság a kiutalás előtt végzett ellenőrzés során megállapította, hogy a felperes az import általános forgalmi adó visszaigénylésére való jogosultság mellett importból beszerzett meghatározott áruk, a J. márkájú kozmetikai termék szállítására vonatkozó keretszerződést kötött a D. M. Kft-vel és a megállapodás részeként a szállítandó induló készletet, teljes feltöltött állványt 100%-os engedménnyel biztosított a forgalmazási lehetőségért cserébe, majd ezt követően a szállított termékek értékesítésre kerültek. A felperes az áru értékesítéséről a számlákat kiállította és nyilvántartásába feltüntette, a számlák értékét azonban adóbevallásában értékesítésként nem szerepeltette és az általános forgalmi adót nem fizette meg. Az adóhatóság az engedmény előtti összeghez igazodó 568 000 Ft-tal az értékesítést terhelő bevallás szerinti általános forgalmi adót megnövelte, a jogosulatlan visszaigénylést megállapította, a kiutalásra irányuló kérelmet elutasította és a felperest 170 000 Ft adóbírság megfizetésére kötelezte. Az adóhatóság álláspontja szerint a 100%-os árengedménnyel történő értékesítés ingyenes termékátadásnak, az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv. ) 7. § (1) bekezdés a) pontja szerinti termékértékesítésnek minősül, adófizetési kötelezettséget eredményez, a térítés nélküli átadásnál az általános forgalmi adó alapja a termék adó nélküli forgalmi értéke, az adott esetben a számlákon feltüntetett alapár megjelölésű tétel volt.Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, megállapította, hogy a perbeli esetben az Áfa tv. 7. § (1) bekezdés a) pontja alapján az adóhatóság a jogügyletet helyesen minősítette és a jogkövetkezményeket helyesen alkalmazta.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése és 254. § (3) bekezdése alapján helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelmében az eljárt bíróságok ítéletének megváltoztatását és az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság ítéletével jogszabálysértően mellőzte az Áfa tv. 22. § (4) bekezdésének árengedményekre vonatkozó rendelkezésének alkalmazását és ennek következtében jogszabálysértően alkalmazta a perbeli tényállásra a törvény 7. § (1) bekezdésének a) pontjában foglaltakat.
Az alperes a felülvizsgálati eljárásban előterjesztett ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítélet felülvizsgálatát a Legfelsőbb Bíróságtól jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet helytállóan foglalt állást abban a kérdésben, hogy a perbeli esetben az Áfa tv. 7. § (1) bekezdésének a) pontjában írt termékértékesítés történt.
Az Áfa tv. 3. §-a alapján a törvény rendelkezései szerint általános forgalmi adót kell fizetni az adóalany által belföldön teljesített termékértékesítés és szolgáltatás-nyújtás, valamint a termékimport után.
Az Áfa tv. 7. § (1) bekezdésének a) pontja szerint termékértékesítésnek minősül az is, ha az adóalany a terméket az adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenysége köréből kivonja, ide értve a más tulajdonába történő ellenérték nélküli átadást is, kivéve a (3) bekezdésében meghatározott eseteket, feltéve, hogy a termék, illetve annak alkotórészeinek belföldi beszerzéséhez, importálásához, kitermeléséhez, előállításához, feldolgozásához, átalakításához vagy felújításához kapcsolódó előzetesen felszámított adó egészben vagy részben levonható. Az adóhatóság az adóellenőrzés során megállapította, hogy a felperes az általa importált termékek után az általános forgalmi adót a vámhatósági határozatok alapján visszaigényelte.
Az Áfa tv. 22. § (1) bekezdése szerint az adó alapja a termékértékesítésnél és szolgáltatásnyújtásnál - az e §-ban, valamint a 23-25. §-okban meghatározott eltérésekkel a teljesítés ellenértéke.
Az Áfa tv. 25. §-ának (1) bekezdése szerint a 7. §-ban meghatározott termékértékesítésnél az adó alapja - a (2) bekezdésben meghatározott eltéréssel - a termék adó nélküli forgalmi értéke, ilyen érték hiányában a terméknek az adófizetési kötelezettség keletkezési időpontjában meghatározott előállítási költsége.
A törvény 22. § (4) bekezdésének a) pontjában foglaltak szerint az adó alapjába nem tartoznak bele: az árleszállítás, -engedmény címén elengedett összeg, kivéve ha azt a (6) bekezdés b) pontjában meghatározott kör kapja oly módon, hogy az árleszállítás, -engedmény következményeként az ellenérték az értékesített termék, nyújtott szolgáltatás adó nélküli, az adófizetési kötelezettség keletkezésének időpontjában fennálló forgalmi értékhez hasonlítva aránytalanul alacsony értékre csökken.
Az Áfa tv. 7. § (1) bekezdésének a) pontja a más tulajdonába történő ellenérték nélküli átadást termékértékesítésként szabályozza, míg a 22. § (4) bekezdésének a) pontja szerint az árengedmény nem tartozik az adó alapjába. A kettő összevetéséből azonban egyértelmű, hogy az árengedmény nem lehet 100%-os, mert ebben az esetben az ellenérték nélküli átadás valósul meg. Ez következik a 22.§ (4) bekezdés a) pontjában foglaltakból is, mely a kivételek között fogalmazza meg, hogy az engedmény következményeként az ellenérték a forgalmi értékhez hasonlítva aránytalanul alacsony értékre csökken.
Mindebből következik, hogy a jogerős ítélet jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy a perbeli esetben az Áfa tv. 7. § (1) bekezdés a) pontja szerinti termékértékesítés történt, amely után a felperes forgalmi adót nem vallott és nem fizetett meg. Ebből következően nem volt jogszabálysértő az ítélet akkor, amikor az Áfa tv. 22. § (4) bekezdésének a) pontjában írtakra nem hivatkozott.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás során a jogerős ítélet jogszabálysértését tehát nem állapította meg, ezért a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. II. 27.756/1998. sz.)