adozona.hu
AVI 2001.1.8
AVI 2001.1.8
A jövedéki termék megszerzésének időpontja nem bír jogi relevanciával (1993. évi LVIII. tv. 67. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság határozatával 8 250 844 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest, akinek a gépkocsijában az 1996. március 23-án igazoltatást végező rendőrjárőrök 1635 karton Marlboro és 950 karton American Golden zárjegy nélküli cigarettát találtak.
A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1996. december 17-én meghozott határozatával helybenhagyta az elsőfokú vámhatóságnak a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi L...
AVI 2001.1.8 A jövedéki termék megszerzésének időpontja nem bír jogi relevanciával (1993. évi LVIII. tv. 67. §)
Az elsőfokú vámhatóság határozatával 8 250 844 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest, akinek a gépkocsijában az 1996. március 23-án igazoltatást végező rendőrjárőrök 1635 karton Marlboro és 950 karton American Golden zárjegy nélküli cigarettát találtak.A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1996. december 17-én meghozott határozatával helybenhagyta az elsőfokú vámhatóságnak a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 67. § (1) bekezdésének m) pontján alapuló határozatát.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperes önmagában a zárjegy nélküli, a Jtv. 67. § (2) bekezdésének 1. pontja szerint kereskedelmi mennyiségűnek minősülő cigaretta birtoklásával, szállításával elkövette a jövedéki törvénysértést, és így nincs jelentősége annak a körülménynek, hogy a felperesi állítás szerint a tőle lefoglalt perbeli jövedéki terméket még a jövedéki törvény hatálybalépése előtt 1993. májusában, vagy júniusában vásárolta. Megállapította az elsőfokú bíróság azt is, hogy az alperes a felperes nyilatkozatát is figyelembe véve tisztázta a tényállást, és döntése anyagi jogszabályt sem sértett. A bírság kiszabása is jogszerűen történt a Jtv. alperes által alkalmazott rendelkezése alapján.
A felperes fellebbezése folytán a másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és az alperes határozatát az elsőfokú vámhivatal határozatára is kiterjedően részben megváltoztatta és a felperes által fizetendő jövedéki bírság összegét 4 125 422 Ft-ban állapította meg. Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy az alperes határozatában foglalt tényállás helyes, okszerű és határozata megfelel a Jtv. 4. és 54. §-aiban foglalt rendelkezéseknek. A jövedéki bírság összege tekintetében alaposnak tartotta a fellebbezést a bíróság, mert a bírság összegének kiszámítása az 1996. évi LXXXIV. törvény 18. § (1) bekezdésének hatályba lépésére tekintettel téves volt.
A jogerős ítélet ellen mindkét peres fél felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és kereseti kérelmének megfelelő döntés hozatalát kérte. Kifejtette, hogy ügyében a Jtv. nem alkalmazható, mert a jövedéki termékek már a törvény hatálybalépése előtt tulajdonában voltak. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok tévesen alkalmazták a Jtv. 67. § (1) bekezdésének m) pontját is, mert a jövedéki ellenőrzésre nem az 55. § (3) bekezdésében meghatározott okból került sor, hanem közlekedési ellenőrzés során.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Kifejtette, hogy tévedett a megyei bíróság, amikor ítéletében azt állapította meg, hogy az alperes az 1996. évi LXXXIV. törvénnyel módosított Jtv. 69. § (4) bekezdésének f) pontja alapján határozta meg a bírság mértékét.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 2. számú ítéletét hatályon kívül helyezte, a városi bíróság 2. számú ítéletét részben megváltoztatta és a felperes által az Állam javára fizetendő kereseti illeték összegét 495 050 Ft-ra felemelte.
Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A felperes felülvizsgálati kérelme alaptalan, az alperes felülvizsgálati kérelme alapos.
A másodfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást és az abból levont jogi következtetése - a jövedéki bírság kiszabására vonatkozó okfejtés kivételével - is helytálló, azt osztotta a Legfelsőbb Bíróság.
Tévedett a felperes abban, hogy esetében a Jtv. nem alkalmazható, mert a jövedéki termékeket nyilatkozata, illetőleg állítása szerint még a visszaható hatályú rendelkezést nem tartalmazó törvény hatályba lépése előtt vásárolta. A felperes a Jtv. 67. § (1) bekezdésének m) pontja szerinti jövedéki törvénysértést a jövedéki ellenőrzés alól elvont kereskedelmi mennyiségű cigaretta szállításával, birtoklásával a Jtv. hatályba lépése után valósította meg azzal, hogy a jövedéki termékek vásárlását, eredetét nem tudta igazolni. Miután a jövedéki termék megvásárlásának, birtokba kerülésének időpontja nem része a törvényi tényállásnak, így annak jogi relevanciája sincs a Jtv. alkalmazásánál, vagyis a Jtv. hatálya, rendelkezései a jövedéki termék megszerzésének időpontjára nem terjednek ki, következésképpen a vámhatóságnak e körülményt vizsgálnia sem kellett eljárása során.
Alaptalanul hivatkozott a felperes arra is, hogy az ellenőrzés nem a Jtv. 55. §-ának (3) bekezdése szerint történt, s ezért sem alkalmazható esetében a Jtv. 67. §-ának fentebb már megjelölt rendelkezése. A felperes tévesen értelmezte a Jtv. 55. §-ának (3) bekezdését, ugyanis e rendelkezés szerint történik a jövedéki ellenőrzés akkor is, ha ezt a rendőrhatóság folytatja közúti (jármű)ellenőrzés keretében, figyelemmel a Jtv. 56. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra, amely szerint a rendőrség is köteles ellenőrizni, illetve felderíteni az 54. § b) pontjában meghatározott jogellenes tevékenységeket.
A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor alaposnak találta az alperes felülvizsgálati kérelmét. Az alperes a Jtv. 1995. évi LXVIII. törvény 30. §-ával módosított 69. § (4) bekezdésének a) pontja alkalmazásával - és nem a 69. § (4) bekezdés f) pontja alapján, mint azt tévesen a megyei bíróság megállapította - törvényes határozatot hozott, amikor a felperessel szemben kiszabható jövedéki bírság mértékét kétszeres összegben határozta meg. Helyesen utalt az alperes felülvizsgálati kérelmében arra, hogy az 1996. évi LXXXIV. törvény 18. §-ának (1) bekezdésében foglalt Jtv. módosítás a korábban, a 69. § (4) bekezdés a) pontjában szabályozott, 67. § (1) bekezdésének m) pontjára meghatározott szankciót a 69. § (4) bekezdésének f) pontjába foglalta anélkül, hogy azt megváltoztatta volna.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét a rendelkező rész szerint megváltoztatta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 27. 337/1998. sz.)