adozona.hu
AVI 2000.12.157
AVI 2000.12.157
Az Itv. nem tartalmaz eltérő rendelkezést annak figyelembevételére a forgalmi érték megállapításánál, ha a szerződés létrejötte harmadik személy jóváhagyásától függ és ennek időpontja nem azonos a szerződés megkötésének időpontjával (1990. évi XCIII. tv. 68. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az 1994. november 9-én megkötött - az ÁVÜ által 1995. június 30-án jóváhagyott - és illetékkiszabásra 1995. július 24-én bemutatott adásvételi szerződéssel megvásárolta a Zamárdi 2136. helyrajzi szám alatt lévő üdülőingatlant 6 000 016 Ft-ért. Az első fokú közigazgatási szerv az ingatlan forgalmi értékét az 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 70. §-ának (2) bekezdése szerint eljárva 7 600 000-ban Ft-ban állapította meg, és fizetési meghagyásával 610 000 Ft vagyonátruház...
AVI 2000.12.157 Az Itv. nem tartalmaz eltérő rendelkezést annak figyelembevételére a forgalmi érték megállapításánál, ha a szerződés létrejötte harmadik személy jóváhagyásától függ és ennek időpontja nem azonos a szerződés megkötésének időpontjával (1990. évi XCIII. tv. 68. §).
A felperes az 1994. november 9-én megkötött - az ÁVÜ által 1995. június 30-án jóváhagyott - és illetékkiszabásra 1995. július 24-én bemutatott adásvételi szerződéssel megvásárolta a Zamárdi 2136. helyrajzi szám alatt lévő üdülőingatlant 6 000 016 Ft-ért. Az első fokú közigazgatási szerv az ingatlan forgalmi értékét az 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 70. §-ának (2) bekezdése szerint eljárva 7 600 000-ban Ft-ban állapította meg, és fizetési meghagyásával 610 000 Ft vagyonátruházási és ingatlan-nyilvántartási eljárási illeték megfizetésére kötelezte a felperest.A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1996. november 13-án meghozott határozatával helybenhagyta az első fokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok megváltoztatását, illetékfizetési kötelezettségének a szerződésben feltüntetett érték alapján történő meghatározását.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az Itv. 70. §-ának (2) bekezdése és 102. § (1) bekezdésének e) pontja alapján megállapította, hogy a forgalmi értékre nincs kihatással az alkalmi vagy privatizációs vétel, vagy más kedvezményes tulajdonszerzés, így az illetékhivatal értékmegállapítása törvényes volt, figyelemmel az Itv. 68. §-ának (1) bekezdésére is.
Az felperes fellebbezése folytán a megyei bíróság helyes indokainál fogva helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kereseti kérelmének megfelelően. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok szigorúan értelmezték az Itv. 68. §-ának (1) bekezdését, a szerződés késedelmes jóváhagyásából eredő hátrányt nem a felperesnek kell viselnie.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
Az eljárt bíróságok helyesen állapították meg a tényállást, és az abból levont jogi következtetésük is helytálló, azt osztotta a Legfelsőbb Bíróság.
Az Itv. 68. §-ának (1) bekezdése értelmében a vagyonszerzési illeték alapjául szolgáló forgalmi érték megállapításánál az abban az időpontban fennálló forgalmi érték az irányadó, amikor a földhivatal a hozzá érkezett vagyonszerzési ügy iratait továbbítja az illetékhivatalnak.
Tekintettel arra, hogy a perbeli szerződést a földhivatal 1995. július 24-én továbbította az első fokú közigazgatási szervnek, az Itv. idézett rendelkezésének megfelelően, törvényesen jártak el az alperesi hatóságok, amikor az ingatlan ebben az időpontban fennálló forgalmi értéke alapján kötelezték a felperest a vagyonátruházási illeték megfizetésére. Az Itv. nem tartalmaz eltérő rendelkezést annak figyelembevételére a forgalmi érték megállapításánál, ha a szerződés létrejötte harmadik személy jóváhagyásától függ és ennek időpontja nem azonos a szerződés megkötésének időpontjával.
Észlelte a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felperes 1998. április 21-én kelt "előkészítő iratában" már nem az Itv. 68. §-ára, hanem az Itv. 70. §-ára alapította felülvizsgálati kérelmét. A felperes felülvizsgálati kérelmét megváltoztatta, amely a Pp. 274. §-ának (5) bekezdése szerinti tilalomba ütközik, így a beadványban foglaltakat a Legfelsőbb Bíróság nem vehette figyelembe a jogerős ítélet felülvizsgálatánál.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 27 230/1998. sz.)