adozona.hu
AVI 2000.12.152
AVI 2000.12.152
A bíróság a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perben a jogszabályi rendelkezés alkotmányossági szempontból történő felülvizsgálatára nem jogosult (Pp. 330. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság általános forgalmi adónemben (továbbiakban: áfa) 1997. II. negyedévére vonatkozóan a felperes terhére 1 869 000 Ft adókülönbözetet írt elő, amely összegből 346 000 Ft-ot adóhiánynak, 1 523 000 Ft-ot pedig jogosulatlan visszaigénylésnek minősített. Kötelezte a felperest az adóhiánynak, továbbá ez után kiszabott14 333 Ft késedelmi pótléknak a megfizetésére. Az alperes az első fokú határozatot helybenhagyta. Nem fogadta el előzetesen felszámított adóként a felperes felé kibocsátott...
AVI 2000.12.152 A bíróság a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perben a jogszabályi rendelkezés alkotmányossági szempontból történő felülvizsgálatára nem jogosult (Pp. 330. §).
Az adóhatóság általános forgalmi adónemben (továbbiakban: áfa) 1997. II. negyedévére vonatkozóan a felperes terhére 1 869 000 Ft adókülönbözetet írt elő, amely összegből 346 000 Ft-ot adóhiánynak, 1 523 000 Ft-ot pedig jogosulatlan visszaigénylésnek minősített. Kötelezte a felperest az adóhiánynak, továbbá ez után kiszabott14 333 Ft késedelmi pótléknak a megfizetésére. Az alperes az első fokú határozatot helybenhagyta. Nem fogadta el előzetesen felszámított adóként a felperes felé kibocsátott 97 502 számú 1997. június 30. keltezésű számla áfa tartalmát az 1 869 000 Ft-ot. Döntését az 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa tv.) 33. § (3) bekezdésére,17a>. §-ára és a 224/1996. (XII. 26. ) Korm. számú rendelet (továbbiakban: Korm. r.) alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes a számla ellenértékét a Korm. r. hatálybalépése után készpénzben egyenlítette ki, és a kiegyenlítés összege meghaladta a külön jogszabályban megállapított összeghatárt.A felperes keresetében az 1 869 000 Ft adókülönbözet törlését kérte. Azzal érvelt, hogy a Korm. r. esetében nem alkalmazható, mivel az legkorábban 1997. július 1-én lépett hatályba, továbbá az ellenérték kifizetésére nem készpénzben, hanem beszámítás útján került sor, mégpedig 1997. június 27-én.
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Azt állapította meg, hogy a Korm. r. csak 1997. január 6-án lépett hatályba, ezért a korlátozó rendelkezéseket nem 1997. június 30. napjától, hanem csak 1997. július 31. napjától kellett alkalmazni. Az alperes határozata ezért jogszabályt sért, a felperesnek pedig áfa visszaigénylési jogosultsága keletkezett, amelyről az alperesnek az új eljárás során rendelkeznie kell.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását a felperes keresetének elutasítását. A felperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest az első és másodfokú perköltségnek, valamint első és másodfokú illetéknek a megfizetésére. Azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság a helyes tényállásból téves jogkövetkeztetést vont le, mivel a Korm. r. maga határozta meg, hogy 1996. december 30-án lép hatályba, ezért nincs jelentősége annak, hogy a Magyar Közlöny mikor jelent meg és mikor jutott el a jogalkalmazókhoz. A jogszabály megfelelő felkészülési időt is adott akkor, amikor kimondta, hogy a pénzfizetési korlátot tartalmazó szabályt 1997. június 30-tól kell alkalmazni. A jogszabályok tartalma és az abban foglalt kötelezettség pedig rendes bíróság előtt nem tehető vitássá. A felperesnek a beszámításra vonatkozó előadása nem releváns, mivel a vételár kizárólag készpénzben teljesített része is meghaladja a jogszabály szerinti korlátot. Az elsőfokú bíróság az előlegfizetés kapcsán kifejtett jogi érvelésével megsértette a kereseti kötöttség elvét. Rögzítette azt is, hogy a 3/1998. (VI. 25.) AB határozat (továbbiakban: AB határozat) a perbeli jogviszonyra nem alkalmazható. Az alperes határozata nem volt jogszabálysértő, mert a készpénzfizetési korlátozás a perbeli jogviszony elbírálására irányadó volt.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet helybenhagyását. Azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel meg az 1987. évi XI. törvény (továbbiakban: Jat.) 12. § (2) bekezdésében, a Pp. 213. § (1) bekezdésében, 239. §-ában, 339. § (1) és (2) bekezdésében, az Áfa tv. 33. § (3) bekezdésében, illetve az e jogszabályhelyet megállapító jogszabályi rendelkezésekben foglaltaknak.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 4. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság mindenben osztja a jogerős ítéletben rögzített jogi álláspontot a következők miatt:
Az Áfa tv. 33. § (3) bekezdése szerint nem vonható le az előzetesen felszámított adó akkor sem, ha az adóalany az ellenértéket (ideértve az előleget is) egészben vagy részben készpénzben fizette ki, s az így kifizetett összeg túllépi a készpénzzel történő fizetés - külön jogszabályban - megállapított összeghatárát. A külön jogszabály a Korm. r., amely az összeghatárt egymillió forintban határozza meg. Az Áfa tv. 33. § (3) bekezdésének hatálybalépéséről a módosító törvény 21. § (6) bekezdése rendelkezik. E szerint azt a külön jogszabály hatálybalépése hónapjának utolsó napját követő 6. hónap utolsó napjától teljesített kifizetésekre kell alkalmazni. A külön jogszabály a Korm. r. 1996. december 30-án lépett hatályba. (Korm. r. 3. §) Ebből következően az Áfa tv. 33. § (3) bekezdésében foglaltakat az 1997. június 30-án teljesített kifizetésekre kellett először alkalmazni. Jogszabályi rendelkezések alkotmányossági szempontból történő felülvizsgálatára a közigazgatási bíróságok nem jogosultak. Az AB határozat valóban alkotmányellenessé nyilvánította az Áfa tv. 33. § (3) bekezdését, a Korm. r. szabályait és e rendelkezéseket megsemmisítette. Határozatában azonban rögzítette, hogy "a megsemmisített rendelkezések a jelen határozatnak a Magyar Közlönyben történt kihirdetése napján vesztik hatályukat, de nem érintik a határozat kihirdetése előtt létrejött jogviszonyokat". A perbeli jogviszony pedig még az AB határozat kihirdetése előtt létrejött, a jogerős ítélet tehát helyesen állapította meg a perben felülvizsgálni kért közigazgatási határozat jogszerűségét. Nem sértette meg tehát a Pp. 339. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakat sem, és a keresethez kötöttség elvét sem, mivel a felperes a keresetében az alperesi határozatnak az előlegfizetéssel kapcsolatos ténymegállapításait nem tette vitássá. A felperesnek a készpénzfizetés helyett beszámítással történő ellenérték kiegyenlítéssel kapcsolatos érvelése sem teremti meg a kérelem alaposságát. Az Áfa tv. 35. § (1) bekezdése értelmében ugyanis visszaigénylésnek csak számla alapján van helye, a perbeli esetben pedig a számla készpénzfizetési módot rögzít és egymillió forint feletti összeget.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat megfelel a jogszabályoknak, ezért a megtámadott határozatot a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 27 628/1999. sz.)