adozona.hu
AVI 2000.11.135
AVI 2000.11.135
Az adótartozás késedelmes visszatérítésének kamatkövetkezményeiről az adózás rendjéről szóló törvény rendelkezik (1990. évi XCI. tv. 67. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság két határozatával az általános forgalmi adó visszaigénylés késedelmes teljesítése miatt kiutalt jogos kamat után a polgárjog általános szabályai szerint (20%) 1 115 000 Ft, illetve 12 000 Ft plusz kamat kiutalását rendelte el, melyeket az alperes határozataival helyben hagyott.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresete folytán az alperes határozatait az elsőfokú határozatokra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és a hatóságot új eljárásra kötelezte.
A másodfokú bírós...
AVI 2000.11.135 Az adótartozás késedelmes visszatérítésének kamatkövetkezményeiről az adózás rendjéről szóló törvény rendelkezik (1990. évi XCI. tv. 67. §)
Az elsőfokú adóhatóság két határozatával az általános forgalmi adó visszaigénylés késedelmes teljesítése miatt kiutalt jogos kamat után a polgárjog általános szabályai szerint (20%) 1 115 000 Ft, illetve 12 000 Ft plusz kamat kiutalását rendelte el, melyeket az alperes határozataival helyben hagyott.Az elsőfokú bíróság a felperes keresete folytán az alperes határozatait az elsőfokú határozatokra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és a hatóságot új eljárásra kötelezte.
A másodfokú bíróság az alperes fellebbezése folytán az elsőfokú bíróság ítéletét helyben hagyta. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) 67. § (2) bekezdése 1994. január 1. és 1996. december 31-e között nem tiltotta a késedelmi pótlék után késedelmi pótlék felszámítását. Az alperes elismerte, hogy a késedelmes visszautalás miatt a felperes kamatigénye jogos, a kamat mértékéről volt vita és eltérő jogi álláspont.
A másodfokú bíróság az Art. 67. § (2) bekezdése, a 27.§ és (5) bekezdése, valamint a 84. § (4) bekezdése egybevetésével azt állapította meg, hogy az adóhatóság a visszatérítendő adó kiutalását a jegybanki alapkamat kétszeresének figyelembevételével kell megállapítania. A felperes kamatigénye adójogi jogviszonyból eredő, a felperes az adóhatósággal szemben továbbra is adózóként lépett fel és semmi nem indokolja, hogy az igény miért alakult volna polgári jogivá.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását és a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság az idézett Art. rendelkezésekből tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a jegybanki alapkamat kétszeresét kellene figyelembe venni. Álláspontja szerint a bíróságok tévesen az Art. szerinti késedelmi pótlék és késedelmi kamat kifejezéseket egymást helyettesítő fogalomként használták.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában tartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 2. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A másodfokú bíróság helyesen utalt arra, hogy a per lényege az alperes által késedelmesen kiutalt kamat után járó kamat mértéke volt. Az Art. 27. § (4) és (5) bekezdése alapján, amennyiben az adóhatóság a visszatérítendő adó kiutalását késedelmesen teljesíti, a késedelem minden napjára a késedelmi pótlékkal azonos mértékű kamatot fizet. A 84. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogyha az adóhatóság határozata jogszabályt sért és ennek következtében az adózónak visszatérítési igénye keletkezik, az adóhatóság a visszatérítendő adó után a 67. § (2) bekezdésében meghatározott mértékű kamatot fizet. Az Art. tehát rendelkezik az adótartozás késedelmes visszatérítésének kamatkövetkezményéről.
Az eljárt bíróságok a késedelmi és a késedelmi kamat jogintézményét nem használták egymást helyettesítő fogalomként, de éppen az Art. utal vissza a kamat mértékénél a késedelmi pótlék jogintézményére. Az Art. 67. § (2) bekezdése a késedelmi pótlék mértékét minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alap kétszeresének 365-öd részében állapítja meg. Erre figyelemmel pedig a késedelmi kamat után fizetendő kamat mértékére is ez a szabály az irányadó a felek közötti közigazgatási jogviszonyból következően.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság ítéletét a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 27.777/1998. sz.)