adozona.hu
AVI 2000.9.113
AVI 2000.9.113
A közigazgatási perben megállapítási kereset előterjesztésére nincs jogszerű lehetőség (Pp. 123. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az átalakulással létrejött Bt. 1994. évi április hó 20. napjától a korábban ÁFÉSZ által üzemeltetett S. telephelyű üzemanyagtöltő állomáson jövedéki engedély nélkül jövedéki termékek (gázolaj) kiskereskedelmi forgalmazását végezte (a felperes a jövedéki engedélyt 1995. évi február hó l. napján kapta meg.) A Vámhivatal által a felperesi üzemanyagtöltő állomáson 1995. évi március hó 2. napján tartott jövedéki ellenőrzés során, valamint a felpe...
AVI 2000.9.113 A közigazgatási perben megállapítási kereset előterjesztésére nincs jogszerű lehetőség (Pp. 123. §)
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az átalakulással létrejött Bt. 1994. évi április hó 20. napjától a korábban ÁFÉSZ által üzemeltetett S. telephelyű üzemanyagtöltő állomáson jövedéki engedély nélkül jövedéki termékek (gázolaj) kiskereskedelmi forgalmazását végezte (a felperes a jövedéki engedélyt 1995. évi február hó l. napján kapta meg.) A Vámhivatal által a felperesi üzemanyagtöltő állomáson 1995. évi március hó 2. napján tartott jövedéki ellenőrzés során, valamint a felperes által rendelkezésre bocsátott készpénz-kifizetési számlákból az elsőfokú vámhatóság megállapította, hogy a Bt. 1994. április hó 26. napjától 1995. évi február hó l. napjáig összesen 222 377 liter gázolaj értékesítését végezte jövedéki engedély nélkül. Ezért a Vámhivatal az 1995. évi május hó 19. napján kelt határozatával 21 348 192 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest; a felperes fellebbezése folytán eljárt Vám- és Pénzügyőrség Megyei Parancsnoksága pedig az 1995. évi július hó 27. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes az 1995. október 13. napján érkezett keresetében az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozással, hogy a bírságkiszabás alapjául szolgáló mennyiség tisztázása nem történt meg, az üzemanyagtöltő állomáson forgalmazást más is végzett; a perbeli képviseletre jogosulatlan képviselő útján előterjesztet, 1996. február 26. napján kelt kereset-kiegészítésében a jövedéki engedély nélküli tevékenység folytatását nem vitatva, arra hivatkozott, hogy erre önhibáján kívül került sor, és a korábbiakat fenntartva utalt arra is, hogy a jogszabályváltozás folytán számára kedvezőbb elbírálás lehetséges, továbbá a kőolaj minőségére vonatkozó mintavétel szabálytalanságára, a mérés eredményére és a méréssel érintett, valamint lefoglalt termék jogszerűtlen lefoglalására hivatkozott. Utóbb azt is állította, hogy adóbejelentési és adófizetési kötelezettségének eleget tett, így a vámhatóság vele szemben eljárni jogosult nem volt. Végül a Bt. képviseletre jogosult tagja útján korábbi nyilatkozatait fenntartva a módosított jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel a közigazgatási határozatok megváltoztatását, illetőleg hatályon kívül helyezését és az alperesi hatóságok új eljárásra kötelezését kérte. Az alperes a felperes keresetének elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a jövedéki bírság kiszabását nem csak a jövedéki engedély nélkül forgalmazott jövedéki termék és annak mennyisége, hanem az is megalapozta, hogy a felperes a forgalmazást az OMH (Országos Mérésügyi Hivatal) által nem hitelesített mérőeszközökön keresztül végezte.
A jogszabályváltozásra figyelemmel azonban nem ellenezte a felperesi keresetnek megfelelően határozatai hatályon kívül helyezését.
A Budakörnyéki Bíróság az 1997. január 23. napján kelt ítéletével az alperesi első- és másodfokú határozatokat hatályon kívül helyezte, az alperesi közigazgatási szerveket új eljárásra kötelezte arra utalással, hogy a jogszabályváltozásra figyelemmel indokolt megvizsgálni a jövedéki engedély hiányában, illetőleg az utóbb megszerzett jövedéki engedély birtokában végzett tevékenységre figyelemmel a bírságmérték helyességét, valamint arra hivatkozással, hogy a töltőállomás mérési hitelesítésével kapcsolatos körülményeket tisztázni kell. A felperes a módosított keresetnek helyt adó ítélet ellen előterjesztett fellebbezésében ténylegesen az ítélet indokolásának megváltoztatását (vagy az ítélet hatályon kívül helyezését) kérte arra hivatkozással, hogy az OMH általi mérőkút-hitelesítésre vonatkozó bírói okfejtés téves volt, továbbá vitatta az alperes jogosultságát a vizsgálatkor fellelt készletek elszállítására és lefoglalására, valamint annak megállapítását kérte, hogy nem sértett jogszabályt, míg az alperes a gázolajnak a kútból történő elszállításakor, és mert erről határozatot nem hozott, jogszabálysértően járt el.
A megyei bíróság az 1997. évi szeptember hó 1. napján kelt ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta arra hivatkozással, hogy a fellebbezésben felhozottak vizsgálata közigazgatási bírói hatáskörbe nem tartozik, az esetleges sérelmes terméklefoglalás tárgyában elmulasztott határozathozatal pedig a jelen eljárás tárgyát nem képezte, éppen a határozathozatal hiányában. Tájékoztatta a felperest, hogy a határozathozatal elmaradása miatt az 1957. évi IV. törvény (Áe.) rendelkezéseiben meghatározott út vehető igénybe.
A felperes a jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében ismételten sérelmezte a jogellenesen lefoglalt, elkobzott és elszállított termék tárgyában a határozathozatal elmulasztását, arra hivatkozással, hogy kereseti kérelméről az első- és másodfokú bíróság nem döntött, az ítéletek indokolásának megváltoztatását, az alperesi jogsértés megállapítását kérte. Csatolta a Vám- és Pénzügyőrség Megyei Nyomozóhivatala által 1995. évi november hó 22. napján kiállított, és az üzemanyagtöltő állomásról elszállított kb. 3000 liter rossz minőségű gázolaj átvételére vonatkozó átvételi elismervényt.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte, egyben csatolta a megismételt eljárásban hozott alperesi határozatok hatályon kívül helyezése iránt a felperes által előterjesztett keresetet elutasító és a Budakörnyéki Bíróság által 1998. évi november hó 26. napján meghozott elsőfokú, valamint az azt helybenhagyó 1999. évi október hó 4. napján kelt és a megyei bíróság által hozott ítéletet, miszerint a felperest a jövedéki hatóság a jelen perbeli mértékével azonos mértékű jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, mert a jövedéki engedélytől függetlenül nem hitelesített mérőállomáson történt meg a felperes által biztosított számlákon alapulóan megállapított mennyiségű jövedéki termék forgalmazása.
A Pp. 275. §-ának (1) és (2) bekezdésében foglaltak értelmében a felülvizsgálati eljárásban bizonyítás felvételének helye nincs, a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül.
Elsődlegesen rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy nem helytálló az a felperesi hivatkozás, miszerint a jogerős ítéletben a bíróság nem a kereseti kérelmének megfelelően és nem minden kereseti kérelméről döntött. A felperes - képviseletre jogosult tagja útján - módosított keresetében az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését és az alperesi közigazgatási szervek eljárásra kötelezését kérte. A kereseti kérelmének az elsőfokú bíróság helyt adott, az elsőfokú ítéletet a másodfokú bíróság helybenhagyta. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokaira hivatkozással hagyta helyben, miközben állást foglalt a lefoglalással és elszállítással kapcsolatos határozathozatal hiányára alapított felperesi kérelemről is akkor, amikor rámutatott, hogy a közigazgatási perben a közigazgatási határozat jogszerűségé vizsgálható felül, a határozathozatal elmulasztása esetén az Áe.</a> 1997. évi XIV. törvénnyel módosított 4. §-ában foglalt eljárásra van mód. E szerint pedig, amennyiben a közigazgatási szerv az előírt ha táridőben határozatát nem hozza meg, úgy az ügyfél a felettes szerv intézkedését kérheti, illetőleg ennek eredménytelensége esetén a megyei bíróságtól nemperes eljárásban kérheti a közigazgatási szerv határozathozatalra kötelezését.
Ezen túlmenően azonban rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy nem helytálló a felperesnek a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (Jszt.) 68. §-ára alapított és a lefoglalás tárgyában elmulasztott határozathozatalt sérelmező okfejtése azért sem, mert nem a jövedéki hatóság foglalta le a sérelmezett kb. 3000 liter jövedéki terméket, hanem a perbeli alperesi jövedéki hatósági eljárásban hozott határozatok elleni keresetlevél benyújtását követően, a Vám- és Pénzügyőrség Megyei Nyomozóhivatala büntetőeljárás keretében szállította el azt. Ezért az alperestől a határozathozatal elmaradása számon nem kérhető, és az elszállított termék lefoglalásáról a perbeli határozatokban való döntés jogszerűen el sem várható.
Állást foglalt a jogerős ítélet abban a kérdésben is, hogy a közigazgatási per tárgya közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata, annak elmaradása a perbeli közigazgatási per tárgyát nem képezte.
Azon túlmenően, hogy a közigazgatási perben a bíróság a közigazgatási szervnek az ügy érdemében hozott határozata felülvizsgálatára rendelkezik hatáskörrel, közigazgatási perben a Pp. 123. §-án alapuló megállapítási keresetnek helye nincs. A perbeli esetben különösen azért nem, mert a jogerős ítélet szerint a bíróság a felperesi módosított keresetnek megfelelően az alperesi határozatokat hatályon kívül helyezte, az alperesi szerveket új eljárásra kötelezte és a megismételt eljárásban hozott határozat felülvizsgálata során - amennyiben a lefoglalás kérdése az eljárásnak tárgyát képezi - kerülhet sor az esetleges ezzel kapcsolatos sérelem orvoslására.
Mindezekre figyelemmel a másodfokú ítélet indokolása kiegészítésének és erre figyelemmel a fellebbezési eljárásban felmerült perköltség alóli mentesítésnek jogszerű alapja nem volt. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp.275/A. §-ának (1) bekezdés alapján a jogerős másodfokú ítéletet hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. II. 27. 266/1998. sz.)