adozona.hu
AVI 2000.8.100
AVI 2000.8.100
Termékértékesítésnek csak akkor minősül a birtokba vehető dolog ellenérték fejében történő átengedése, ha az az átvevőt tulajdonosként való rendelkezésre jogosítja (1992. évi LXXIV. tv. 6. § (1) bek.]
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes terhére az alperes elsőfokú szerve 722 000 Ft áfa adóhiányt állapított meg 1995. április hónapra, mert a felperes egy teherautóvá alakított Ford Mondeo Combi gépkocsit vásárolt, erről előszámlát kapott és a kifizetett vételár áfáját úgy igényelte vissza, hogy az autó nem került a birtokába. Visszaigényelt továbbá olyan autótartozékok után is áfát, melyeket vállalkozásánál nem használ. Végül az ellenőrzés megállapította, hogy marketing tevékenysége után is tévesen számolta az áfa ku...
A felperes keresetében a közigazgatási határozat felülvizsgálatát és a döntés hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint az előszámla ugyan stornírozva lett, de a ténylegesen megvalósult vételénél az áfát befizetendőként szerepeltette, ami által mintegy beszámította, ezért a költségvetést kár nem érte. Jogszabálysértésként jelölte meg a gépjármű nagy rakodóterű személygépkocsikénti minősítését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítélete indokolásában rámutatott arra, hogy a számlán szereplő időben a felperes részére a tehergépkocsi átadása nem történt meg, ezért nem volt termékértékesítés, így levonható áfa sem keletkezett. A felperes által benyújtott előszámla sem volt olyan megfelelő dokumentum, mely alapján a levonási jog gyakorolható volna.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Rámutatott arra, hogy egy ingóság tulajdonjogának megszerzéséhez ugyan valóban nem szükséges a birtokba adás, azonban áfa csak tartalmilag hiteles, megbízható és helytálló számla alapján igényelhető vissza, a felperes által benyújtott számla azonban nem volt ilyennek tekinthető.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet megváltoztatásával a közigazgatási határozat megváltoztatását és az adókülönbözet és adóbírság eltörlését kérte. Arra hivatkozott, hogy jogszerűen igényelhetett vissza áfát, mert az eladó azt neki felszámította és befizette. Megismételte a beszámítással kapcsolatos érvelését is. Végül arra hivatkozott, hogy a visszaigényléskor a perbeli gépkocsi tehergépkocsi volt.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Helytállóan mutatott rá a jogerős ítéletet hozó bíróság arra, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 6. §-ának (1) bekezdése termékértékesítésnek csak akkor minősíti a birtokba vehető dolog ellenérték fejében történő átengedését, ha az az átvevőt tulajdonosként való rendelkezésre jogosítja. A perbeli esetben azonban az áfa visszaigényléshez felhasznált előszámla a gépkocsi gyártási éveként 1995-öt, a tehergépkocsira kiadott forgalmi engedély pedig 1996-ot tünteti fel gyártási évként. Az erre feljogosított hatóság által kiállított forgalmi engedélyben feltüntetett adatot elfogadva, a bizonyítékok helyes mérlegelésével jutott a jogerős ítéletet hozó bíróság arra a következtetésre, hogy 1995. december 31-én a felperes egy 1996-ban gyártott gépkocsi tulajdonjogát nem szerezhette meg, ennek hiányában pedig nem kerülhetett sor olyan gazdasági eseményre, amely alapul szolgálhatna az áfa visszaigénylésére az Áfa tv. 33. § (2) bekezdés b) pontja alapján.
A Ford Mondeo gépkocsi gyárilag személygépkocsiként került összeszerelésre. Annak átalakítását a felperes rendelte meg, tehát rendelkezési jogát a gépkocsival kapcsolatban még akkor gyakorolta, amikor a gépkocsi személygépkocsinak volt tekinthető, abban az időpontban, ami a visszaigénylése alapjául szolgált. Személygépkocsi után azonban az áfa nem igényelhető vissza.
Elfogadható végül a felülvizsgálati ellenkérelemben foglalt az az alperesi érvelés, amely szerint a felperes tényleges szándéka személygépkocsi vásárlás volt, valamint az, hogy az átalakítással lehetővé váljon számára az áfa visszaigénylése. E megállapítást alátámasztja az a tény, hogy a felperes az általa kért tehergépkocsivá történt átalakítást, illetőleg a forgalmi engedély tehergépkocsiként történő kiállítását követő napon már kérte a gépkocsi személygépkocsivá való visszaalakítását.
A felperesnek ez a magatartása rendeltetésszerű joggyakorlásnak nem tekinthető, márpedig a Legfelsőbb Bíróság 1/1998. számú jogegységi határozatában foglaltak szerint az adójogviszonyban is érvényesülő általános jogelv a rendeltetésszerű joggyakorlás, melyet az adózónak adófizetési kötelezettsége során érvényesítenie kell.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. II. 28.614/1997. sz.)