adozona.hu
AVI 2000.6.71
AVI 2000.6.71
A termékértékesítésről nem elég csak nyugtát kiállítani, az adózó köteles számlát kibocsátani (1992. évi LXXIV. tv. 43. §, 70. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság határozatával a felperest150 000 Ft összegű mulasztási bírsággal sújtotta, mivel az 1995. augusztus 16-i próbavásárlásnál az egyéni vállalkozó felperes házastársa, mint segítő családtag az ellenőrök által vásárolt üdítőitalról nyugtát nem adott ki. A felperessel szemben 1995. évben nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt már 3 alkalommal szabtak ki mulasztási bírságot. Az alperes az elsőfokú határozatot helyben hagyta.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elut...
AVI 2000.6.71 A termékértékesítésről nem elég csak nyugtát kiállítani, az adózó köteles számlát kibocsátani (1992. évi LXXIV. tv. 43. §, 70. §)
Az elsőfokú adóhatóság határozatával a felperest150 000 Ft összegű mulasztási bírsággal sújtotta, mivel az 1995. augusztus 16-i próbavásárlásnál az egyéni vállalkozó felperes házastársa, mint segítő családtag az ellenőrök által vásárolt üdítőitalról nyugtát nem adott ki. A felperessel szemben 1995. évben nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt már 3 alkalommal szabtak ki mulasztási bírságot. Az alperes az elsőfokú határozatot helyben hagyta.Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Indokolásában megállapította, hogy a felperes nem tudta bizonyítani, hogy az ellenőrzés szabálytalan volt, illetve hogy a terhére rótt mulasztást nem követette el. A bizonyítékok egybevetése alapján megállapította, hogy a felperes által a periratokhoz csatolt nyugta nem készülhetett az adott próbavásárlásról.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Ítéletében utalt arra, hogy az elsőfokú bíróság az ítéleti tényállást a perbeli bizonyítékoknak a Pp. 206. § (1) bekezdése szerinti mérlegelésével helyesen állapította meg és abból érdemben is helyes következtetést vont le. Ezért azt helytálló indokainál fogva hagyta helyben. A fellebbezés kapcsán utalt arra, hogy a tanúvallomások a szembesítést - az érdemi döntést megalapozó kérdésre - nem tették volna szükségessé, ezért szükségtelen a felperes férjének ismételt tanúkénti meghallgatása. A másodfokú bíróság kiemelten utalt arra, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 70. §-a szerint számlát köteles kibocsátani az adózó, ez pedig a számla átadását - és nem egy kosárba tételét - jelenti.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését indítványozta. Az Áfa tv. 43. § (1) bekezdés b) pontja és 70. § (1) bekezdése kapcsán arra hivatkozott, hogy a nyugta kiállítása megtörtént, de természetesen nem az áru kiadásával és a visszajáró pénz átadásával egyidejűleg.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását és a felperes költségekben való marasztalását indítványozta. A termék értékesítéséről a nyugtát nem kiállítani, hanem kibocsátani kell, hogy az a vevő által birtokba vehető legyen.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Pp. 270. § (1) bekezdése alapján a jogerős ítélet felülvizsgálatát a fél jogszabálysértésre hivatkozva kérheti. A 272. § (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a felülvizsgálati kérelem irányul, továbbá elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja és meg kell jelölni a konkrét jogszabálysértést is. A Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül, jelen perben tehát azt vizsgálhatta, hogy a jogerős ítélet megsértette-e az Áfa tv. 43. § (1) bekezdés b) pontját, illetve a 70. § (1) bekezdését.
Az Áfa tv. 43. § (1) bekezdés b) pontja alapján az adóalany köteles az általa teljesített termékértékesítésről és szolgáltatásról készpénzzel vagy készpénzt helyettesítő eszközzel történő fizetés esetén pedig kérésre, egyszerűsített számlát kibocsátani. A nyugtaadási kötelezettség körében az Áfa tv. 70. § (1) bekezdése alapján ha a 43. § (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott esetben az adóalany egyszerűsített számlát nem bocsátott ki, köteles - a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel - nyugtát kibocsátani. A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy ennek alapján a termékértékesítésről nem elég csak nyugtát kiállítani, mint ahogy arra a felülvizsgálati kérelem hivatkozik, hanem az adózó köteles számlát kibocsátani. A számla kibocsátása pedig - ahogy arra helyesen a másodfokú bíróság ítélete is kiemelten utal - a számla átadását jelenti, vagyis a vevőt olyan helyzetbe kell hozni, hogy általa a nyugta birtokba vehető legyen. A perbeli esetben pedig a próbavásárlás során a nyugta nem került az ellenőrök birtokába.
Mivel a felperes a felülvizsgálati kérelmében hivatkozott jogszabálysértést bizonyítani nem tudta, a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság ítéletét a Pp. 275/A. § alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 29.008/1997. sz.)