adozona.hu
AVI 2000.4.47
AVI 2000.4.47
Az Áfa-tv. 32. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt áfa-levonási jog az adózót csak azon tevékenységi körökre illeti meg, melyek tekintetében a bejelentési kötelezettségének eleget tett, ideértve a változás bejelentési kötelezettséget is (1992. évi LXXIV. tv. 32. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az APEH Fővárosi Igazgatósága a felperesnél 1992-93. évekre vonatkozóan lefolytatott általános forgalmi adó (továbbiakban: áfa) ellenőrzés eredményeképpen az 1994. szeptember 16-án kelt határozatával 1993. szeptember hónapra 630 000 forint áfa adókülönbözetet állapított meg, mely adóhiánynak minősült, 315 000 forint adóbírságot és 219 000 forint késedelmi pótlékot szabott ki. A fellebbezés folytán eljárt alperesi jogelőd az 1995. február 10-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot annyib...
AVI 2000.4.47 Az Áfa tv. 32. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt áfa-levonási jog az adózót csak azon tevékenységi körökre illeti meg, melyek tekintetében a bejelentési kötelezettségének eleget tett, ideértve a változás bejelentési kötelezettséget is [1992. évi LXXIV. tv. 32. §]
Az APEH Fővárosi Igazgatósága a felperesnél 1992-93. évekre vonatkozóan lefolytatott általános forgalmi adó (továbbiakban: áfa) ellenőrzés eredményeképpen az 1994. szeptember 16-án kelt határozatával 1993. szeptember hónapra 630 000 forint áfa adókülönbözetet állapított meg, mely adóhiánynak minősült, 315 000 forint adóbírságot és 219 000 forint késedelmi pótlékot szabott ki. A fellebbezés folytán eljárt alperesi jogelőd az 1995. február 10-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot annyiban változtatta meg, hogy az adókülönbözetet 1993. augusztus hónapra állapította meg, egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolása szerint a felperes az 1993. augusztus 29-én megvásárolt B. 31. típusú vitorlás kishajó vásárlása után az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 5. § (1) bekezdése alapján nem igényelheti vissza jogszerűen az áfát, mert a beszerzés nem a bevételszerző tevékenysége érdekében történt, ugyanis a vásárlás időpontjában a felperes tevékenységi köre között kishajó bérbeadása nem szerepelt. A társasági adóról szóló 1991. évi LXXXVI. törvény (továbbiakban: Ta. tv.) 4. § (3) bekezdés e) pontja és 5. § (6) bekezdése alapján a kishajó nem üdülés céljára szolgáló létesítménynek, sem jóléti intézménynek nem tekinthető, így a Ta. tv. e beszerzéshez kapcsolódó költségelszámolások tekintetében sem alkalmazható.Az alperes határozatának a felülvizsgálata iránt a felperes keresetet nyújtott be, melyet az elsőfokú bíróság elutasított. Az ítélet indokolása szerint a felperes a kishajót későbbi bérbeadás szándékával vette, a tevékenységi köre között a bérbeadás nem szerepelt, de a tevékenységi kör módosítása iránt 1995. március 28-án eljárt a cégbíróságnál. Tevékenységi kör módosulását az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (továbbiakban: Art.) 11. § (1) bekezdése alapján nem jelentette be az adóhatósághoz, így a tevékenységi kör módosulásának bejelentéséig e tevékenység tekintetében az Áfa. tv. 36. § (2) bekezdése alapján a felperes e tevékenység tekintetében adóalanynak nem tekinthető, és a beszerzés után áfa-levonási jog nem illeti meg. Megállapította továbbá, hogy a kishajó ITJ-41-56-2. szám alatt a közlekedési eszközök csoportba tartozik, nem tekinthető jóléti intézménynek. A Ta. tv. 5. § (6) bekezdése, 3. § (3) bekezdése a már meglévő jóléti intézményekre vonatkozik, azok költségelszámolását szabályozza, a felperes esetére nem alkalmazható.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést annak megváltoztatása iránt. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, mellőzte a felperes kereseti illeték fizetésre kötelezését, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Az ítélet indokolása szerint csak a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó termékértékesítéshez vehető igénybe az áfa-levonása az Áfa. tv. 32. § (1) bekezdés a), 34. § és 33. § (1) bekezdés a) pontjai alapján. Módosította az elsőfokú ítélet indokolását annyiban, hogy az adóhatósághoz történő bejelentkezés adóalanyiságot eredményez, a tevékenységi kör változása esetén csak bejelentési kötelezettség terheli az adózót, nem kell újabb bejelentkezési kötelezettséget teljesíteni. A be nem jelentett gazdasági tevékenységi körrel kapcsolatosan az adózót adólevonási jog nem illeti meg.
Jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet az ítéletek megváltoztatásával a keresetének történő helytadás iránt. Álláspontja szerint a jogerős ítélet az indokolás módosításával elismerte, hogy a kishajó vásárlása termékbeszerzés, így a gazdasági tevékenység körébe tartozik, ezért a felperest az áfa-levonási jog megilleti, ezért a jogerős ítélet megsértette az Áfa. tv. 34. és 36. §-ait. Tévesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a tevékenységi kör módosítása nélkül a levonási jog a felperest nem illeti meg. A változás bejelentésének elmulasztása az Art. 74. § (7) bekezdés e) pontja alapján csak mulasztási bírsággal sújtható, nem érinti az adóalanyiságot és így a levonási jogot. Mivel a kishajó beszerzése majdani bérbeadás céljával történt, ezért az áfa levonás tárgyi és személyi feltételei az Áfa. tv. 34-36. §-ai alapján fennálltak. A jogerős ítélet a gazdasági tevékenység körében történő termékbeszerzést elismerte, ezért törvénysértő az a jogi következtetés, hogy a levonási jogosultság nem áll fenn.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a felperes által a felülvizsgálati kérelemben felhívott jogszabályokat a jogerős ítélet nem sértette meg. Az Áfa. tv. 5. § (1) bekezdése meghatározza a gazdasági tevékenység fogalmát. A gazdasági tevékenység a bevétel elérése érdekében rendszeresen vagy üzletszerűen végzett tevékenység. Az Art. 11. § (1) bekezdése alapján az adózó köteles az adóhatósághoz bejelentkezni. Bejelentkezésekor az Art. 11. § (6) bekezdés g) pontja alapján többek között tevékenységének felsorolását is bejelenti. A bejelentéssel, illetve cégbejegyzés iránti kérelemmel az adózó a tekintetben szolgáltat adatot, hogy mely tevékenységi kör vagy tevékenységi körök tekintetében kívánja vállalkozási tevékenységét és így adókötelezettség alá eső szolgáltatását végezni. Az adózó a bejelentett tevékenységi körében végzett vállalkozási, gazdasági tevékenységek tekintetében gyakorolja az adótörvényekben foglalt jogait és kötelezettségeit, úgy az Áfa. tv. 32. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt áfa levonási jog az adózót csak azon tevékenységi körökre illeti meg, melyek tekintetében a bejelentési kötelezettségének, illetve az Art. 15. § (1) bekezdésében foglalt változás bejelentési kötelezettségének eleget tett.
Ha az adózó tevékenységi körébe nem tartozó tevékenységet folytat, e tevékenységéhez szerez be terméket, akkor e termékbeszerzése az Áfa. tv. 5. § (1) bekezdésében foglalt gazdasági tevékenység körébe nem tartozó termékbeszerzésnek minősül, amely után az Áfa. tv. 32. § (1) a) pontja, 34. § (1) bekezdés, 35. § (1) bekezdés a) pontja alapján az áfa levonási jog nem illeti meg.
A felperes ezen okból nem igényelhette vissza jogszerűen az áfát a kishajó beszerzése után.
A változás bejelentés elmulasztásának egyik jogkövetkezménye az Art. - felperes által tévesen megjelölt, helyesen a - 74. § (8) bekezdés a) pontjában foglalt bírság kiszabása, és a felperes álláspontjával ellentétben másik jogkövetkezménye a fent kifejtettek okából az áfa-visszaigénylés tilalma.
A fentiek alapján a jogerős ítélet nem sértette meg a felperes által hivatkozott jogszabályokat, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. V. 28.911/1997. sz.)
Lábjegyzet
Az ebben a határozatban foglaltakat a Wolters Kluwer Kft. (korábban CompLex Kiadó Kft.) 2000.172 számon, külön szerkesztett formában is közölte a Közigazgatási-Gazdasági Döntések Tárában.
