adozona.hu
AVI 2000.3.38
AVI 2000.3.38
Az Áe. 61. §-a akkor alkalmazható, ha az adóhatóságnak van olyan érvényes határozata, amely meghatározott feltételek fennállása esetén módosítható vagy visszavonható (1957. évi IV. tv. 61. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság - a megyei bíróság jogerős ítélete alapján - megismételt eljárásban hozott határozatával a felperes terhére 6 250 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, melyből 2 501 000 Ft adóhiánynak, 3749000Ft pedig jogosulatlan visszaigénylésnek minősült, továbbá adóbírságot és késedelmi pótlékot szabott ki. Megállapította az adóhatóság, hogy a felperes és az M-H. által 1994. július 27-én kötött megállapodás 3. pontjában szereplő 25 000 000 Ft kártérítésként megjelölt összeg olyan ...
AVI 2000.3.38 Az Áe. 61. §-a akkor alkalmazható, ha az adóhatóságnak van olyan érvényes határozata, amely meghatározott feltételek fennállása esetén módosítható vagy visszavonható (1957. évi IV. tv. 61. §)
Az elsőfokú adóhatóság - a megyei bíróság jogerős ítélete alapján - megismételt eljárásban hozott határozatával a felperes terhére 6 250 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, melyből 2 501 000 Ft adóhiánynak, 3749000Ft pedig jogosulatlan visszaigénylésnek minősült, továbbá adóbírságot és késedelmi pótlékot szabott ki. Megállapította az adóhatóság, hogy a felperes és az M-H. által 1994. július 27-én kötött megállapodás 3. pontjában szereplő 25 000 000 Ft kártérítésként megjelölt összeg olyan kötelezettségvállalás, amely általános forgalmi adókötelesnek minősül.A felperes fellebbezése folytán az alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes kötelezését az adókülönbözet visszafizetésére.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy az alperes megsértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 73. §-ának (3) bekezdését, amikor a jogerős bírói ítélet szerint jogszerű adó-visszaigénylést a jelen perben felülvizsgálni kért határozatában jogosulatlannak minősítette. Az alaphatározat sérti az adózás rendjéről szóló 1991. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) 79. §-ának (7) bekezdését és 54. §-ának (1) bekezdését is.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság részítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és az elsődleges keresetet elutasította. A másodlagos kereseti kérelem vonatkozásában az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az elsőfokú bíróság álláspontja téves, ezért annak jogi indokolását mellőzte az ítéletből. Az Art. 79. §-ának (7) bekezdése értelmezésével megállapította, hogy a bíróság által elrendelt új eljárásban még az adózó terhére megváltoztató határozat is hozható. Az Art. 54. §-ának (1) bekezdése az ellenőrzéssel lezárt időszakra vonatkozik, jelen esetben nincs erről szó, az új eljárásra kötelezés okából. Végül megállapította, hogy az alperes az Áe. 73.§-ának (3) bekezdésében foglaltakat megtartva hozta meg határozatát, amikor az adózó általános forgalmi adó követelését jogosnak ismerte el a visszaigénylés tárgyában és nem sértett jogszabályt az az eljárása, amikor az ellenőrzést az adóigazgatási eljárás keretében folytatta.
A felperes a jogerős részítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelő ítélet meghozatalát. Álláspontja szerint a jogerős részítélet és az alperes határozata sérti az Áe. 61. §-ának (3) és (5) bekezdését, mert az adóhatóság egy éven túl hozta meg határozatát az új eljárásban, illetőleg a határozat jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogait is sérti.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős határozat hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság részítéletét hatályában fenntartotta.
Tévesen értelmezte a felperes felülvizsgálati kérelmében az Áe. 61. §-át. E rendelkezés akkor alkalmazható, ha a közigazgatási szervnek van érvényes határozata, amely meghatározott feltételek fennállása esetén módosítható vagy visszavonható. A perbeli esetben azonban az alperesi határozatot a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte a bíróság, ennek folytán nem volt az alperesnek határozata, amely az Áe. 61. §-a alkalmazásának előfeltétele. Az alperes tehát nem az Áe.</a> hivatkozott rendelkezése szerint hozott határozatot, hanem új eljárásban, amelynek lefolytatására a bíróság ítélete kötelezte.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta, figyelemmel a Pp. 275. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.072/1997. sz.)