adozona.hu
AVI 2000.3.35
AVI 2000.3.35
A jogerős ítélet csak olyan eljárási szabálysértésre hivatkozással támadható eredményesen, amely az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatással volt (Pp. 270. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság megismételt eljárásban határozatával jövedéki törvénysértés elkövetése miatt 901 600Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest azzal, hogy a megállapított jövedéki bírságból 50 000 Ft erejéig H. József e.-i lakossal egyetemlegesen felelősek. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert az 1995. április 23-án tartott ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy H. József személygépkocsijával a felperes tulajdonát képező 280 karton magyar, zárjegy nélkül...
AVI 2000.3.35 A jogerős ítélet csak olyan eljárási szabálysértésre hivatkozással támadható eredményesen, amely az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatással volt (Pp. 270. §)
Az elsőfokú vámhatóság megismételt eljárásban határozatával jövedéki törvénysértés elkövetése miatt 901 600Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest azzal, hogy a megállapított jövedéki bírságból 50 000 Ft erejéig H. József e.-i lakossal egyetemlegesen felelősek. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert az 1995. április 23-án tartott ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy H. József személygépkocsijával a felperes tulajdonát képező 280 karton magyar, zárjegy nélküli cigarettát szállított a felperes megbízásából, értékesítés céljából, amelyeket a felperes 1994. óta folyamatosan vásárolt ukrán állampolgárságú személyektől. A felperes a cigaretta származását, adózott voltát nem tudta igazolni, a jövedéki termékeket jövedéki ellenőrzés alól elvonta.Az I. r. alperes az 1996. január 3-án kelt 1523/1-1996. számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 67. §-ának b) pontja alapján.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok megváltoztatását oly módon, hogy kizárólag 50 000Ft-ig terjedő bírság megfizetésére kötelezhető az esetben, ha az alperes igazolja, hogy a cigarettákat a Jtv. hatálybalépése után vásárolta.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperes 1994. júniusa óta vásárolta a cigarettákat, nem tudta bizonyítani azt, hogy a jövedéki termékeket a Jtv. hatálybalépése előtt szerezte be, ezért az alperesi határozatok jogszerűek voltak.
A felperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Megállapította, hogy az alperesek megalapozott határozattal
kötelezték a felperest a Jtv. 67. §-ának b) és c) pontjában foglaltak megsértése miatt jövedéki bírság megfizetésére.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kereseti kérelmének megfelelően. Előadta, hogy a cigarettákat 1993. évben vásárolta, illetőleg gyűjtötte össze a Jtv. hatálybalépése előtt, amikor a zárjegynek még jelentősége nem volt. A cigarettákat nem kívánta elidegeníteni, H. József kérte el tőle, a vámhatóság ennek ellenkezőjét nem bizonyította.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a bizonyítékok szabad mérlegelését támadja, amikor azt sérelmezi, hogy a perbeli cigarettákat még a Jtv. hatálybalépése előtt vásárolta, így annak rendelkezései a perbeli esetben nem voltak alkalmazhatók.
A Pp. 206. §-ának (1) bekezdése értelmében a bíróság a tényállást a felek előadásának és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak egybevetése alapján állapítja meg; a bizonyítékokat a maguk összességében értékeli, és meggyőződése szerint bírálja el.
A felperes felülvizsgálati kérelmében foglaltakkal kapcsolatban rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy a Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a Legfelsőbb Bíróságtól jogszabálysértésre hivatkozva lehet a jogerős ítélet felülvizsgálatát kérni. Anyagi jogi és eljárási szabályok megsértése egyaránt alapot adhat a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére, azonban ha olyan eljárási szabálysértés nem történt, amely az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatással volt, a megtámadott határozatot hatályában fenn kell tartani (Pp. 275/A. §). Ha tehát a bírósági ítélet tényállása iratellenesen került megállapításra, vagy okszerűtlen, logikai ellentmondást tartalmazó módon történt a bizonyítékok mérlegelése, akkor az eljárási jogszabálysértés megállapítható. Nem állapítható meg ugyanakkor jogszabálysértés, ha a felülvizsgálati kérelem - mint a perbeli esetben is - a bizonyítékok szabad mérlegelését támadja. A Legfelsőbb Bíróság olyan eljárási szabálysértést nem észlelt, amely a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését indokolná. Az eljárt bíróságok a bizonyítékok helyes mérlegelésével állapították meg azt, hogy a felperes 1994. júniusa óta vásárolta fel a zárjegy nélküli cigarettát, ezért az alperesi hatóságok jogszerű határozattal kötelezték a jövedéki ellenőrzés alól elvont termék után bírság megfizetésére.
A felperes a kifejtettek értelmében a másodfokú bíróság bizonyítékok Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerinti szabad mérlegelését eredménytelenül támadta a felülvizsgálati kérelmében.
Észlelte a Legfelsőbb Bíróság, hogy az elsőfokú bíróság a Legfelsőbb Bíróság KK 33. számú állásfoglalásában foglaltakat figyelmen kívül hagyta és az eljárásban II. r. alperesként részt vevő D.-i Vámhivatal nem bocsátotta el a perből. Ez az eljárási szabálysértés azonban az ügy érdemi elbírálását nem akadályozta.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.527/1997. sz.)