adozona.hu
AVI 2000.2.17
AVI 2000.2.17
Tárgyi adómentes szolgáltatásnyújtás a földterület értékesítése, bérbe- és haszonbérbe adása (1992. évi LXXIV. tv. 30. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az első fokú adóhatóság a felperesnél tartott ellenőrzés eredményeként, az A. Kft.-nek bérbe adott ingatlan után általános forgalmi adóhiány, bírság és pótlék megfizetésére kötelezte határozataival a felperest.
A felperes fellebbezése folytán az alperes a határozataival helybenhagyta az első fokú közigazgatási határozatokat. Az adóhiányok megállapítására azért került sor, mert a felperesi társaság által vashulladék deponálására bérbe adott ingatlan az ingatlan-nyilvántartás alapján az SZJ111...
AVI 2000.2.17 Tárgyi adómentes szolgáltatásnyújtás a földterület értékesítése, bérbe- és haszonbérbe adása (1992. évi LXXIV. tv. 30. §)
Az első fokú adóhatóság a felperesnél tartott ellenőrzés eredményeként, az A. Kft.-nek bérbe adott ingatlan után általános forgalmi adóhiány, bírság és pótlék megfizetésére kötelezte határozataival a felperest.A felperes fellebbezése folytán az alperes a határozataival helybenhagyta az első fokú közigazgatási határozatokat. Az adóhiányok megállapítására azért került sor, mert a felperesi társaság által vashulladék deponálására bérbe adott ingatlan az ingatlan-nyilvántartás alapján az SZJ11112 szerint besorolt telephelynek minősül, melynek a bérbeadását az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: áfa törvény) 28. § (1) bekezdése alapján 25% adókötelezettség terheli. Megállapította az adóhatóság, hogy a bérbe adott telephely nem minősül az áfa törvény 2. számú melléklet 1. pontja szerinti földterületnek.
A felperes kerestében kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte és az első fokú adóhatóságot a keresettel nem érintett adókivetésekkel összefüggésben új eljárásra kötelezte. Kifejtette ítéletében, hogy az iparterület megjelölésből fakadóan külön kellett volna vizsgálni a földterületet és a rajta lévő építményeket, hogy a gazdasági hasznosíthatóságot meg lehessen állapítani. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a perbeli földterületen semmifajta olyan építmény nincs, amelyet gazdasági tevékenység végzésével hasznosítani lehetne, ezért bérbeadása nem általános forgalmi adóköteles szolgáltatás.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság az ítéletével megváltoztatta a városi bíróság ítéletét és a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a perben SZJ 11112 statisztikai besorolású, önálló gazdasági rendeltetésű egység hasznosítása (bérbeadása) történt a felperes által, amitől teljesen független az a tény, hogy a rajta lévő építményeket (darupálya, bakdaru) lehet-e hasznosítani, avagy nem, ezért az alperes nem sértett jogszabályt amikor a statisztikai besorolás alkalmazásával vonta le az adójogi következményeket.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet azért törvénysértő, mert az SZJ 111. főcsoportra vonatkozó főszabály az, hogy a saját vagy bérelt ingatlan hasznosításánál a hasznosítás módja az irányadó, és nem az, hogy az ingatlant eredetileg miként aktiválták; ténylegesen földterület került bérbeadásra.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a városi bíróság ítéletét helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróságnak a felülvizsgálati eljárásban abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a perbeli ingatlan bérbeadása általános forgalmi adómentes jogügylet volt-e, az adó felszámításának mellőzése jogszerű volt-e a felperes részéről.
Az áfa törvény 30. §-ának (1) bekezdése alapján mentesek az adó alól a 2. számú mellékletben meghatározott termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások. E melléklet 1. pontja a tárgyi adómentes szolgáltatásnyújtások alá sorolja a földterület értékesítését, bérbe- és haszonbérbe adását. Az áfa törvény 67. §-a szerint a statisztikai besorolási számra való hivatkozással meghatározott termékek (építmények) és szolgáltatások vonatkozásában a Központi Statisztikai Hivatal szolgáltatások jegyzékének (SZJ) az 1994. év június hónap 15. napján érvényes besorolási rendjét kell irányadónak tekinteni. A besorolási rend ezt követő (időközi) változása az adókötelezettséget nem változtatja meg.
A szolgáltatások jegyzéke a saját ingatlan hasznosításának szolgáltatáscsoportjain belül különbséget tesz - többek között - gazdasági építmény (építményrész), önálló rendeltetési egység szolgáltatása, illetve egyéb terület bérbeadása között.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló peradatok alapján arra következtetésre jutott, hogy a perbeli terület bérbeadása az SZJ 111290 egyéb terület bérbe adása alá sorolható be, így tárgyi adómentes szolgáltatásnyújtásnak minősül. A periratokhoz csatolt igazságügyi építési szakértő szakvéleményéből egyértelműen megállapítható volt, hogy az ingatlanon lévő műszaki, technikai berendezések (daruk, darupályák és mérő-biztosító-elosztó szekrények) elavult, használhatatlan állapotban vannak. A műszaki berendezések ilyen állapotának döntő jelentősége van a 111. főcsoporton belüli besorolásnál, ahol a hasznosítás módja a meghatározó és nem az, hogy az ingatlant eredetileg miként aktiválták. A hasznosítás módja pedig a bérleti szerződések szerint vashulladék tárolása.
A kifejtettek értelmében tévedett a megyei bíróság és alperes is, amikor az általános forgalmi adófizetési kötelezettséggel terhelt, 11112 alcsoportba sorolta a felperes által bérbe adott ingatlant, figyelmen kívül hagyva a hasznosítás módját, illetőleg azt, hogy az ingatlanon nincs olyan gazdasági építmény (építményrész), önálló rendeltetési egység - mint ahogyan azt a elsőfokú bíróság is helyesen megállapította ítéletében -, amely gazdasági tevékenység végzésére alkalmas hasznosítást tenne lehetővé.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.136/1999. sz.)