adozona.hu
AVI 1999.12.149
AVI 1999.12.149
A próbavásárlás során külön kérésre kibocsátott számla nem pótolja a gépi nyugta hiányosságait (1992. évi LXXIV. tv. 13. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az APEH Igazgatósága a felperesnél 1994. április 21-én nyugtaadás ellenőrzését végezte. A próbavásárlás során a felperes által adott gépi nyugta hiányos adattartalmú volt, azon az adószám, név, cím, élesítési jel olvashatatlan volt. Az adóhatóság az 1994. május 11. napján kelt határozatával a felperessel szemben 20 000 forint mulasztási bírságot szabott ki az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) 74. § (12) és (13) bekezdés a) pontja alapján.
A felperes fellebbezése folytán el...
AVI 1999.12.149 A próbavásárlás során külön kérésre kibocsátott számla nem pótolja a gépi nyugta hiányosságait (1992. évi LXXIV. tv. 13. §)
Az APEH Igazgatósága a felperesnél 1994. április 21-én nyugtaadás ellenőrzését végezte. A próbavásárlás során a felperes által adott gépi nyugta hiányos adattartalmú volt, azon az adószám, név, cím, élesítési jel olvashatatlan volt. Az adóhatóság az 1994. május 11. napján kelt határozatával a felperessel szemben 20 000 forint mulasztási bírságot szabott ki az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) 74. § (12) és (13) bekezdés a) pontja alapján.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperesi jogelőd, az APEH Hatósági Főosztály Hatósági Osztálya az 1994. augusztus 16-án kelt határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta, a határozat indokolásából mellőzte az Art. 74. § (13) bekezdés a) pontjára való hivatkozást. A határozat indokolása szerint a mulasztási bírság kiszabásánál enyhítő körülményként értékelték, hogy bevétel eltitkolást nem eredményezett, adóévben először fordult elő mulasztás, súlyosbító körülményként értékelték, hogy a gépi nyugtán az adatok felismerhetetlenek voltak.
Az alperes határozatának felülvizsgálata iránt a felperes keresetet nyújtott be. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperes által adott gépi nyugta az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. tv. (a továbbiakban: áfa-tv.) 13. § (1) bekezdés 20. pontjában felsorolt törvényi feltételeknek nem felelt meg, ezért a felperessel szemben az Art. 74. § (12) bekezdése alkalmazásával jogszerűen került sor mulasztási bírság kiszabására. Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy az ellenőrzés nyugtaadási kötelezettség teljesítésére irányult, így az adathiányos nyugta hiányosságait a nyugtaadását követően kiállított számla adatai nem pótolják.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helyben hagyta, annak helyes indokaira tekintettel. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a kézpénzfizetési számla kibocsátása nem mentesít a nyugtaadási kötelezettség teljesítése alól. Az áfa-tv. 43. § (1) bekezdés b) pontja alapján az adózót a számlaadási kötelezettség csak akkor terheli ha azt a vásárló kéri, minden egyéb esetben az áfa tv. 70. § (1) bekezdése alapján az adózó nyugtát köteles kibocsátani.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet annak hatályon kívül helyezése és perköltség megítélése iránt.
A rendkívüli perorvoslatot arra alapította, hogy a jogerős ítélet sérti az áfa-tv. 43. § (1) bekezdés b) pontját és a 13. § (1) bekezdés 17. pontjainak rendelkezéseit. Hivatkozott a 6/1993. (II. 9.) PM. rendelet 7. § (2) bekezdésére, mely szerint pénztárgép meghibásodását követően a kijavításig nyugtával kell a nyugtaadási kötelezettségnek eleget tenni. Álláspontja szerint a bírság kiszabása jogszabálysértő volt, nyugtaadási kötelezettségének a számla kiállításával eleget tett.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan, mert a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályokat nem sértette meg.
A felperes által nem vitatott tényállás szerint a felperes által kibocsátott gépi nyugta hiányos adattartalmú volt, azon az adószám, név, cím, élesítési jel olvashatatlan volt. Hiányos adattartalmú nyugta kibocsátásával a nyugtaadási kötelezettség nem tekinthető teljesítettnek, így jogszerűen került kiszabásra az Art. 74. § (12) bekezdése alapján mulasztási bírság.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a próbavásárlás során külön kérésre kibocsátott számla nem pótolja a gépi nyugta hiányosságait. Az adóhatóság ellenőrzése nyugtaadási kötelezettség teljesítésének ellenőrzésére vonatkozott, a felperes által kibocsátott nyugta felek által nem vitatottan hiányos adattartalmú volt.
A felperes hivatkozásával ellentétben a nyugtaadási kötelezettség teljesítése - a 6/1993. (II. 9.) PM. rendelet 7. § (2) bekezdése alapján - pénztárgép meghibásodása esetén nyugta kiadásával akkor teljesíthető, ha azt különkérés nélkül az adózó a vásárolt áru ellenértékének elszámolásával, az áru kiadásával egyidejűleg a gépi nyugta hiányosságát pótolva állítja ki.
Mindezek alapján a felperes nyugtaadási kötelezettség elmulasztása kiszabott jogkövetkezmény alól akkor mentesült volna, ha a pénztárgép meghibásodását észlelve a próbavásárláskor az áru ellenértékének és az áru kiszolgáltatásának időpontjában önként kiállítja a kézpénzfizetési számlát. A perbeli esetben azonban nem ez történt, a revizorok kérésére külön kiállított kézpénzfizetési számla a nyugta hiányosságait nem pótolja.
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. V. 27.201/1997. sz.)