adozona.hu
AVI 1999.11.143
AVI 1999.11.143
A jövedéki törvény 67. § (1) bekezdésének b) pontja több elkövetési magatartást tartalmazó összetett tényállás, ezért a jövedéki alany az ott felsoroltak közül bármely tevékenységgel megvalósítja a törvénysértést [1993. évi LVIII. tv. 67. § (1) bek. b) pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az első fokú vámhatóság - ellenőrzése eredményeként - határozatával jövedéki törvénysértés miatt 1 378 689 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest és elrendelte a lefoglalt jövedéki termékek elkobzását. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert 1994. január 27. és 1995. augusztus 21. között a felperes jövedéki engedély nélkül árusított jövedéki termékeket az általa üzemeltetett vegyes üzletben.
A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1996. február 13-án kelt h...
AVI 1999.11.143 A jövedéki törvény 67. § (1) bekezdésének b) pontja több elkövetési magatartást tartalmazó összetett tényállás, ezért a jövedéki alany az ott felsoroltak közül bármely tevékenységgel megvalósítja a törvénysértést [1993. évi LVIII. tv. 67. § (1) bek. b) pont]
Az első fokú vámhatóság - ellenőrzése eredményeként - határozatával jövedéki törvénysértés miatt 1 378 689 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest és elrendelte a lefoglalt jövedéki termékek elkobzását. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert 1994. január 27. és 1995. augusztus 21. között a felperes jövedéki engedély nélkül árusított jövedéki termékeket az általa üzemeltetett vegyes üzletben.A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1996. február 13-án kelt határozatával helybenhagyta az első fokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 6. §-ának 3. és 4. pontjai, illetőleg 67. § (1) bekezdésének b) pontja alapján megállapította, hogy a felperes magatartása jövedéki bírsággal szankcionálható, ezért a vámhatósági határozatok nem jogszabálysértőek.
A felperes fellebbezése folytán a megyei bíróság a ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a Jtv. hatálya kiterjed a felperesre, illetve az általa engedély nélkül folytatott jövedéki tevékenységre. A módosított Jtv. 67. § (1) bekezdésének b) pontja alapján is megalapozottan járt el az alperes, a másodfokú bíróság álláspontja szerint a forgalom fogalmi körébe tartozik a kis- és nagykereskedelmi értékesítés is.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kereseti kérelmének megfelelően. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok a tényállásból téves jogi következtetést vontak le, az ítéletben felhívott Jtv. 67. § (1) bekezdésének b) pontja értelmében csak a termelő és az importáló által végzett tevékenység minősül forgalomba-hozatalnak, ez a fogalommeghatározás rá, mint kiskereskedőre nem vonatkoztatható.
A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az eljárt bíróságok helyesen állapították meg a tényállást és az abból levont jogi következtetésük is helytálló, azt osztja a Legfelsőbb Bíróság.
A Jtv. 13. §-a kimondja, hogy jövedéki tevékenység jövedéki engedély birtokában, az e törvényben meghatározott feltételek szerint folytatható. A 67. § (1) bekezdésének b) pontja értelmében jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül - többek között - az a jövedéki termék, amelynek értékesítését a jövedéki alany e törvény rendelkezéseinek megsértésével végzi. A 67. § 1995. július 12-ig hatályban volt a) pontja akként rendelkezett, hogy jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül, amelyet jövedéki engedély nélkül gyártottak, hoztak forgalomba, importáltak.
A felperes - mint a jövedéki tevékenység alanya - a Jtv. 3. §-ának (1) bekezdésében meghatározott jövedéki tevékenységet jövedéki engedély nélkül folytatott az ellenőrzéssel érintett időszakban, az általa értékesített termékeket a jövedéki ellenőrzés alól elvonta, ezért az eljárt vámhatóságok jogszerű határozattal kötelezték jövedéki bírság megfizetésére.
A Legfelsőbb Bíróság rámutatott arra, hogy a Jtv. 67. § (1) bekezdésének b) pontja több elkövetési magatartást tartalmazó összetett tényállás, amely azt jelenti, hogy a jövedéki alany az ott felsoroltak közül bármely tevékenységével - a felperes az értékesítéssel - megvalósítja a jövedéki törvénysértést.
Helyesen állapították meg a Jtv. fentebb idézett, korábban hatályos és a felülvizsgált ügyben szintén alkalmazandó rendelkezésével kapcsolatban az eljárt bíróságok, hogy a termék forgalomba hozatala magában foglalja a kiskereskedelmi tevékenység során végzett értékesítést is.
Ugyanakkor téves a felperes felülvizsgálati kérelmében kifejtett azon álláspontja, amelyet a jövedéki termék forgalomba hozatala fogalmának értelmezésére alapított és ebből arra a következtetésre jutott, hogy rá, kiskereskedőre az alkalmazott rendelkezés nem vonatkoztatható.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet az Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 28.327/1997. sz.)