adozona.hu
AVI 1999.6.83
AVI 1999.6.83
Az a tény, hogy a vámárut ellopták, nem minősül olyan elháríthatatlan külső oknak, amely a kötelezettet mentesíti [39/1976. (XI. 10.) PM-KkMegy. r. 35. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A döntés indokolása szerint a perbeli küldeményeket a felperes mint fuvarozó vállalat tranzit vámáruként szállította. A felperes mint az áru szállítója a vámárut azzal a kötelezettséggel vette át, hogy azt változatlan állapotban megőrzi a rendeltetési vámhivatalnál változatlan állapotban bemutatja, és kéri annak további vámkezelését. A rendelkezésre álló adatok alapján a felperes ezen kötelezettségének nem tett eleget. A küldeményeket min...
AVI 1999.6.83 Az a tény, hogy a vámárut ellopták, nem minősül olyan elháríthatatlan külső oknak, amely a kötelezettet mentesíti [39/1976. (XI. 10.) PM-KkMegy. r. 35. §]
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A döntés indokolása szerint a perbeli küldeményeket a felperes mint fuvarozó vállalat tranzit vámáruként szállította. A felperes mint az áru szállítója a vámárut azzal a kötelezettséggel vette át, hogy azt változatlan állapotban megőrzi a rendeltetési vámhivatalnál változatlan állapotban bemutatja, és kéri annak további vámkezelését. A rendelkezésre álló adatok alapján a felperes ezen kötelezettségének nem tett eleget. A küldeményeket mint vámárut a szállítási útvonal belterületi szakaszán ismeretlen személy a zárak megsértésével eltulajdonította. A felperes a vámáru változatlan állapotban történő megőrzésére és változatlan állapotban történő bemutatására vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget, és az a körülmény, hogy a vámárut ellopták, nem minősül olyan elháríthatatlan külső oknak, amely a felperest mentesítené. Ilyen körülmények között a vámfizetési kötelezettség megállapítása jogszerű volt.Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helyben hagyta. Az indokolás szerint a városi bíróság a tényállást helyesen állapította meg és helyes az abból levont jogi következtetés is.
A felperes felülvizsgálati kérelmében rámutatott, hogy a kilépő vonatjegyzékek hitelt érdemlően bizonyítják, hogy a vámáru változatlan állapotban került bemutatásra. A perbeli vasúti kocsik eredeti és ép zárakkal lépték át Magyarország határát. A kiléptetés tényét a vámhatóság nem törölheti. A vasúti kocsikat legfeljebb újra beléptetheti az országba, és a konkrét esetben ez történt. Mivel a vasúti kocsik eredeti és ép zárakkal léptek ki Magyarország területéről, a vasút a hiányzó áru jogellenes belföldi forgalomba hozójának nem tekinthető.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A 39/1976. (XI. 10.) PM-KKM. együttes rendelet 3. § (5) bekezdése értelmében a vámáru azonosságát vámzár vagy jel alkalmazásával, illetőleg más alkalmas módon biztosítani kell. A (6) bekezdés szerint a vámáru azonosságának biztosítására alkalmazott vámzárat vagy jelt sértetlenül kell megőrizni. A 35. § (1) bekezdése alapján a továbbított vámárut az áru szállítója köteles a másik vámhivatalnál a rendeltetési helyre történt megérkezését követő 24 órán belül, vagy az áru továbbítást végző vámhivatal által előírt határidő lejártáig változatlan állapotban bemutatni és annak további vámkezelését kérni. A 70. § (1) bekezdés b) pontja értelmében az 1996. évi 2. számú tvr. 6. § b) pontjában foglalt rendelkezés szempontjából a vámárut jogellenesen belföldi forgalomba hozónak kell tekinteni azt, aki a vámárut azzal a kötelezettséggel veszi át, hogy azt változatlan állapotban megőrzi vagy a vámhivatalnak bemutatja, de ennek - az elháríthatatlan külső ok (baleset vagy erőhatalom következtében megsemmisült vagy végérvényesen elveszett, illetőleg természetükből eredő okból mennyiségéből vesztett vámáru) esetét kivéve - nem tesz eleget. Az a körülmény, hogy a vámárut ellopják vagy az ismeretlen körülmények között elvesztett, elháríthatatlan külső oknak nem minősül.
Helyesen mutatott rá az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása arra, hogy a felperes a vámáru változatlan állapotban történő megőrzésére és változatlan állapotban történő bemutatására vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget és a jogszabály értelmében az a tény, hogy a vámárut ellopták, nem minősül olyan elháríthatatlan külső oknak, amely a felperest mentesítené.
A jogerős ítélet alappal mutat rá arra, hogy az 1966. évi 2. számú tvr. 6. § b) pontja szerint vámfizetésre köteles az, aki a vámárut jogellenesen belföldi forgalomba hozza. Jogellenes belföldi forgalomba hozónak kell tekinteni azt is, aki a vámárut azzal a kötelezettséggel veszi át, hogy azt változatlan állapotban megőrzi, de elháríthatatlan külső ok esetét kivéve ennek nem tesz eleget. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítható, hogy a felperes a vámárut azzal a kötelezettséggel vette át, hogy azt hiánytalanul, változatlan állapotban az ország területén átszállítja. A felperes e kötelezettségét nem teljesítette, a vámhatóság a kiléptetés tényét jogszerűen törölte, hiszen a jogszabály értelmében a továbbított vámárut az áru szállítója köteles a másik vámhivatalnál változatlan állapotban bemutatni és annak további vámkezelését kérni. A felperes e kötelezettségét nem teljesítette.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. I. 27.931/1997. sz.)