adozona.hu
AVI 1999.2.26
AVI 1999.2.26
A pertárgy értékének megállapítása illetékperben [Pp. 24.§ (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az első fokú közigazgatási szerv a felperest 233 000 Ft vételár után 20 640 Ft visszterhes vagyonátruházási illeték megfizetésére kötelező határozatát módosítva, 3 255 500 Ft illetékalap után 262 440 Ft illetékfizetési kötelezettséget írt elő a felperes terhére.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának - amellyel a felperes illetékfizetési kötelezettségét helybenhagyta - felülvizsgálatát.
Az elsőfokú bíróság végzésével a pert megszüntette, és az alperest 12 090 Ft perköltség me...
AVI 1999.2.26 A pertárgy értékének megállapítása illetékperben [Pp. 24.§ (1) bek.]
Az első fokú közigazgatási szerv a felperest 233 000 Ft vételár után 20 640 Ft visszterhes vagyonátruházási illeték megfizetésére kötelező határozatát módosítva, 3 255 500 Ft illetékalap után 262 440 Ft illetékfizetési kötelezettséget írt elő a felperes terhére.A felperes keresetében kérte az alperes határozatának - amellyel a felperes illetékfizetési kötelezettségét helybenhagyta - felülvizsgálatát.
Az elsőfokú bíróság végzésével a pert megszüntette, és az alperest 12 090 Ft perköltség megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy az alperes 1996. július 19-én saját hatáskörében módosította a felülvizsgálni kért határozatát, megsemmisítette az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát és új eljárásra kötelezte. Ezzel a felperes kereseti kérelme teljes egészében teljesült.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését - fellebbezett részében - megváltoztatta és a felperes javára megállapított elsőfokú perköltség összegét 1472 Ft-ra leszállította. Végzésének indokolásában megállapította, hogy az elsőfokú bíróság eltúlzott összegben marasztalta az alperest az ügyvédi munkadíjból álló perköltségben. A perérték a felperes által vitatott 29 440 Ft, amely a felülvizsgálni kért határozatban megállapított 262 440 Ft illeték, és a szerződéses vételár, 233 000 Ft különbözete. Az ügyvédi munkadíj csak ehhez az összeghez igazodhat, az ügyvéd munkadíjának megállapítására irányadó 12/1991. (IX. 29.) IM rendelet 1. § (1) bekezdésének b) pontja szerint 1472 Ft illeti meg perköltségként a felperest.
A jogerős végzés ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezésével a jogszabályoknak megfelelő határozat meghozatalát. Előadta, hogy azért jogszabálysértő a jogerős végzés, mert a másodfokú bíróság szerint a pertárgy értéke az illetékalap és a kiszabott illeték különbsége. A Pp. 24. §-ának (1) bekezdése értelmében a pertárgy értékét a kiszabott és a nem vitatott illeték különbözete képezi, amely 241 880 Ft, ez az összeg a munkadíj alapja.
Az alperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet rendelkező részének hatályában való fenntartását és indokolásának megváltoztatását kérte. Előadta, hogy a felperes képviseletét ellátó ügyvéd hat azonos tárgyú perben látta el a képviseletet. Jelen ügyben egy tárgyalás volt, de ott sem a felperes, sem a jogi képviselője nem jelent meg. A Pp. 75. §-ának (3) bekezdésére alapított álláspontja az, hogy mivel minden per ugyanazt a tényállást tartalmazta, a bíróság által megállapított perköltségnek is tükröznie kellene a kevesebb munkavégzést.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és a városi bíróság végzését helyben hagyta.
A felülvizsgálati kérelem alapos, a csatlakozó felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A Pp. 24. §-ának (1) bekezdése értelmében a pertárgy értéke a keresettel érvényesített követelés értéke. A felperes keresetében a kiszabott visszterhes vagyonátruházási illetéket vitatta, elismerte a telekingatlan 233 000 Ft forgalmi értéke után viselendő illetéket. Tévedett a másodfokú bíróság, amikor a pertárgy érték megállapításánál a kiszabott illeték és a telek vételárának különbözetét vette alapul, ezért tévesen állapította meg az elsőfokú perköltség összegét. A pertárgy értékének a keresettel támadott 262 440 Ft visszterhes vagyonátruházási illeték és a jogerősen megállapított 20 640 Ft illeték különbözetét, azaz 241 880 Ft-ot kell tekinteni. Ezen pertárgy érték után állapítható meg perköltség a pernyertes fél részére. A 12/1991. (IX. 29.) IM rendelet 1. § (1) bekezdésének b) pontja és a (3) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság által megállapított elsőfokú perköltség összege nem eltúlzott és az elvégzett munkával arányban állónak tekinthető.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint - utalva az alperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmében foglaltakra - ugyanazon képviselő eljárása több hasonló tényállású ügyben a jogi képviselő részéről minden egyes ügyben érdemi munkát jelent, a munkavégzés mennyiségét adott ügyenként külön-külön kell vizsgálni.
Az elsőfokú bíróság a perköltség összegét helyesen, jogszerűen állapította meg, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. III. 27. 259/1997. sz.)