AVI 1999.2.18

Jövedéki ügyben vizsgálni kell, hogy fennáll-e a jövedéki alany felelőssége a vétkességre, illetve felróhatóságra tekintet nélkül [1993. évi LXVIII. tv. 4.§ (1) és (2) bek.]

Kiválasztott időállapot: Mi ez?
  • Kibocsátó(k):
  • Jogterület(ek):
  • Tipus:
  • Érvényesség kezdete: 
  • Érvényesség vége: 

MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?

A vámhivatal 1991. október 17. napján háztartási tüzelőolaj-utalvány elszámolást tartott a felperes tulajdonában lévő üzemanyag-árusító helyen. Az ellenőrzés során hamis utalványt nem talált, de utólagos ellenőrzés keretében 10 db 100 Ft-os címletű utalványt hamisnak minősítettek, ezért 103 500 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezték a felperest. Az alperes az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát helybenhagyta.
A felperes keresetében a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatá...

AVI 1999.2.18 Jövedéki ügyben vizsgálni kell, hogy fennáll-e a jövedéki alany felelőssége a vétkességre, illetve felróhatóságra tekintet nélkül [1993. évi LXVIII. tv. 4.§ (1) és (2) bek.]
A vámhivatal 1991. október 17. napján háztartási tüzelőolaj-utalvány elszámolást tartott a felperes tulajdonában lévő üzemanyag-árusító helyen. Az ellenőrzés során hamis utalványt nem talált, de utólagos ellenőrzés keretében 10 db 100 Ft-os címletű utalványt hamisnak minősítettek, ezért 103 500 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezték a felperest. Az alperes az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát helybenhagyta.
A felperes keresetében a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte. Az indokolás szerint a helyszíni szemle során felvett jegyzőkönyv mint közokirat bizonyítja azt a tényt, hogy az ellenőrzés során hamis utalványt nem találtak.
Az alperes fellebbezése során eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolása szerint a Pp. 195. § (3) bekezdése alapján közokirattal szemben is van ellenbizonyításnak helye, a szakértői vélemény pedig egyértelműen megállapította a HTO-utalványok hamisságát. Utalt arra, hogy a jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül az a háztartási tüzelőolaj is, amelyet hamisított HTO-utalványra szolgálnak ki, az elvont jövedéki termékek után a Vámhivatal jövedéki bírságot vet ki. A jövedéki bírság kiszabását a hamisított utalványra történő kiszolgálás ténye önmagában megalapozza.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet és kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet helyezze hatályon kívül és az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.
A felperesi álláspont szerint a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LXVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 4. §, 5.§, 66. § (1) bekezdés a) pontja és 70. § rendelkezéseiből nem állapítható meg a felperes objektív felelőssége. A felperes álláspontja szerint ő mint jövedéki alany megfelelő gondosságot tanúsított, a HTO-utalványt beváltó fél őt a hamisítvánnyal megtévesztette.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Jtv. 4. §-ának (1) bekezdésének értelmében a jövedéki tevékenység alanya az a jogi személy, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet és természetes személy, amely (aki) saját neve alatt jogokat szerezhet, kötelezettségeket vállalhat és saját nevében, kockázatára jövedéki tevékenységet végez. Rendelkezése alapján a felperes - mint a jövedéki termékeket forgalmazó üzemanyagot töltő állomás tulajdonosa - nem vitatottan a jövedéki tevékenység alanya.
A Jtv. 67. § f) pontja alapján jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek minősül az a háztartási tüzelőolaj, amelyet hamisított HTO-utalványra vásároltak, vagy szolgáltak ki. A Vámhivatal a Jtv. 66. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jövedéki ellenőrzés alól elvont termékek után jövedéki bírságot vet ki. A 70. § (1) bekezdése szerint a jövedéki bírságot az a jövedéki alany vagy az a jövedéki engedéllyel nem rendelkező szervezet, természetes személy köteles megfizetni, amelynél (akinél) a jövedéki ellenőrzés feltárta, hogy a 66. § (1) bekezdésében meghatározott cselekményt elkövette.
A Jtv. 4. §-ának (2) bekezdése alá tartozók felelőssége valóban csak vétkességük esetén állapítható meg, a felperesre azonban e rendelkezés nem vonatkozik. A felperes felelőssége a Jtv. 4. § (1) bekezdése, 67. § f) pontjának és 70. §-ának (1) bekezdése alapján a háztartási tüzelőolaj jövedéki ellenőrzés alóli elvonásáért vétkességére, illetve felróhatóságára tekintet nélkül fennáll.
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság nem észlelt olyan jogszabálysértést, amely a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését indokolná, ezért a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján a rendelkező rész szerint határozott.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. I. 28.371/1996. sz.)
A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A jogszabály aktuális szövegét és időállapotait előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink érhetik el!
{{ item.ArticleTitle }}

{{ item.ArticleLead }}

A folytatáshoz előfizetés szükséges!
A jogi tudástár előfizetői funkcióit csak előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink használhatják: az aktuális időállapottól eltérő jogszabály tartalma (korábban vagy később hatályos), nyomtatás, másolás, letöltés PDF formátumban, hirdetés nélküli nézet.

A folytatáshoz lépjen be, vagy rendelje meg előfizetését.