adozona.hu
AVI 1998.12.134
AVI 1998.12.134
A vámhatóság vizsgálja, hogy a jövedéki alany kellő körültekintéssel járt-e el a termék jogszerű forgalmazásának tisztázása érdekében (1993. évi LVIII. tv 67. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. r. alperes - a II. r. alperes által helybenhagyott - határozatában megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követett el, amikor 22 050 liter gázolaj jogszerű forgalmazásának tisztázása érdekében nem a kellő körültekintéssel járt el és ezért őt 2 167 074 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, egyben a lefoglalt 22 050 liter gázolaj elkobzását rendelte el.
A mindkét fokú alperesi határozatot hatályon kívül helyező és az I. r. alperest új eljárásra kötelező elsőfokú ít...
AVI 1998.12.134 A vámhatóság vizsgálja, hogy a jövedéki alany kellő körültekintéssel járt-e el a termék jogszerű forgalmazásának tisztázása érdekében (1993. évi LVIII. tv 67. §).
Az I. r. alperes - a II. r. alperes által helybenhagyott - határozatában megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követett el, amikor 22 050 liter gázolaj jogszerű forgalmazásának tisztázása érdekében nem a kellő körültekintéssel járt el és ezért őt 2 167 074 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, egyben a lefoglalt 22 050 liter gázolaj elkobzását rendelte el.A mindkét fokú alperesi határozatot hatályon kívül helyező és az I. r. alperest új eljárásra kötelező elsőfokú ítéletet - a II. r. alperes fellebbezése folytán eljárt, másodfokú bíróság ítéletével megváltozatta és a felperes keresetét elutasította, megállapítva, hogy az alperesek eleget tettek tényállás-megállapítási és indokolási kötelezettségüknek, ugyanakkor a felperes a lefoglalt gázolaj eredetét a számviteli törvény előírásainak megfelelő bizonylattal igazolni nem tudta, így az jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül, amely után a felperes jövedéki bírságot köteles fizetni.
A másodfokú ítélet felülvizsgálata iránt előterjesztett kérelmében a felperes állította, hogy az mind eljárásjogi, mind anyagi jogi szempontból törvénysértő, mert a másodfokú bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy az alperesnek az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 26. §-ának (1) bekezdésében foglalt kötelezettségüket megsértve a határozataihoz szükséges tényállást nem derítették fel, a felperes pedig - véleménye szerint - a perbeli jövedéki termék forgalomba hozójának nem minősíthető.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az I. r. alperes által végzett jövedéki ellenőrzés időpontjában hatályban volt, a jövedéki szabályzásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (továbbiakban: Jtv.) 67. §-a (1) bekezdésének c) pontja kimondta, hogy a jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül az a jövedéki tennék, amelynek vásárlója bizonyíthatóan nem járt el kellő körültekintéssel a termék jogszerű forgalmazásának tisztázása érdekében.
A felperes az 1995. július 12-én, majd július 27-én tartott meghallgatásakor úgy nyilatkozott, hogy a kérdéses gázolajat szállító exportőrt vagy nagykereskedőt megnevezni nem tudja, a gázolaj eredetéről nyilatkozni nem tud. A termék jogszerű forgalmazásának tisztázása céljából a felperes csak az I. r. alperesi határozat elleni fellebbezéséhez csatolta az A. P. Bt.-től mint szállítótól eredő, B. Zoltán által aláírt 1995. július 10-i keltezésű számlát.
A fellebbezés elbírálása során a II. r. alperes 1995. december 6-án B. Zoltánt tanúként kihallgatta, aki előadta, hogy a felperest nem ismeri, a számlán szereplő aláírás nem tőle származik, 1995 máciusában összes személyi okmányát ellopták.
Az alperesek tehát eleget tettek tényállás-tisztázási kötelezettségüknek, a szükséges bizonyítást lefolytatták, ugyanakkor a felperes volt az, aki - mint a perbeli jövedéki termék vásárlója - bizonyíthatóan nem járt el kellő körültekintéssel a termék jogszerű forgalmazásának tisztázása érdekében.
Mivel a Jtv. 6. §-ának 5/a) pontja szerint forgalomba hozatal a jövedéki terméknek a továbbeladási célból történő beszerzése, készletezése, birtokban tartása és továbbértékesítése, a perbeli gázolaj tekintetében a felperes forgalombahozónak minősíthető, mert a terméket továbbeladási célból beszerezte és birtokban tartotta.
Az elsőfokú közigazgatási szerv tehát jogszerűen eljárva hozta meg a jövedéki törvénysértést megállapító, a felperest jövedéki bírság megfizetésére kötelező, az elkobzást elrendelő határozatát. A másodfokú bíróság ítélete nem sértett jogszabályt, amikor az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatva a felperes keresetét elutasította.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.II.27.485/1997. sz.)