adozona.hu
AVI 1998.12.130
AVI 1998.12.130
Az adóhatóságot a perben képviselő személy részére jogtanácsosi munkadíj abban az esetben állapítható meg, ha a képviselő az adóhatóságnál jogtanácsosi vagy jogi előadói munkakörben áll alkalmazásban [Pp. 67. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A megyei bíróság a felperes fellebbezése folytán meghozott ítéletével a felperes keresetét elutasító elsőfokú bíróság ítéletét - amely 400 000 Ft perköltség megfizetésére kötelezte a felperest - a per főtárgyára helybenhagyta, míg az alperes részére megállapított perköltséget mellőzte. Ítéletének indokolása szerint a Pp. 67. §-ának (2) bekezdése és 75. §-ának rendelkezései következtében az alperes részére perköltség nem állapítható meg, mert a képviselő az alperesnél köztisztviselőként áll al...
AVI 1998.12.130 Az adóhatóságot a perben képviselő személy részére jogtanácsosi munkadíj abban az esetben állapítható meg, ha a képviselő az adóhatóságnál jogtanácsosi vagy jogi előadói munkakörben áll alkalmazásban [Pp. 67. § (2) bek.].
A megyei bíróság a felperes fellebbezése folytán meghozott ítéletével a felperes keresetét elutasító elsőfokú bíróság ítéletét - amely 400 000 Ft perköltség megfizetésére kötelezte a felperest - a per főtárgyára helybenhagyta, míg az alperes részére megállapított perköltséget mellőzte. Ítéletének indokolása szerint a Pp. 67. §-ának (2) bekezdése és 75. §-ának rendelkezései következtében az alperes részére perköltség nem állapítható meg, mert a képviselő az alperesnél köztisztviselőként áll alkalmazásban.A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak megváltoztatását és részére a 400 000 Ft elsőfokú, továbbá másodfokú perköltség megítélését is. Arra hivatkozott, hogy képviselője jogtanácsos, így részére munkadíj megítélhető.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, a felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartotta.
Helyesen állapította meg a másodfokú bíróság ítélete indokolásában azt, hogy az adóhatóságot a perben képviselő személy részére jogtanácsosi munkadíj az esetben állapítható meg, amennyiben a képviselő az adóhatóságnál jogtanácsosi, illetve jogi előadói munkakörben áll alkalmazásban. Az alperesi képviselő az alperesnél nem jogtanácsosként, hanem köztisztviselőként, tanácsosi beosztásban áll alkalmazásban, a közigazgatás érdemi ügyintézője, annak szervezeti képviselője. Erre tekintettel nem állapítható meg részére jogtanácsosi munkadíj.
Az alperes felülvizsgálati kérelméhez fénymásolatot csatolt dr. G. K. jogtanácsosi igazolványáról, amelyből megállapítható, hogy képviselt szervként az alperes abban nincs feltüntetve. Következésképpen dr. G. K. nem jogtanácsosként, hanem tanácsosi munkakörbe sorolt képviselőként képviselte az alperest.
A Legfelsőbb Bíróság szükségesnek tartja annak megjegyzését - amelyet már több eseti döntésében is kifejtett -, hogy a Pp. 67. §-ának (2) bekezdése alapján az állami költségvetési szervet képviselő jogtanácsost is az ügyvéd jogállása illeti meg. Nincs tehát helye megkülönböztetésnek azon az alapon, hogy a perbeli képviseletet ellátó jogtanácsost milyen jogviszony - az adott ügyben közszolgálati jogviszony - keretében foglalkoztatja az általa képviselt peres fél.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.239/1997. sz.)