adozona.hu
AVI 1998.10.111
AVI 1998.10.111
Az illetékhatóság a kamara által adott igazolás valóságtartalmát nem jogosult felülvizsgálni (1990. évi XCIII. tv. 23/A. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesi társaság 1996. február 19-én társasági szerződését akként módosította, hogy fő tevékenységi körét 7010 saját vagy bérelt ingatlan hasznosítása, 7020 ingatlankezelés, -forgalmazás, -közvetítés, -becslés megbízásos alapon kibővítette. A társasági szerződés módosítását a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság mint cégbíróság végzésével 1996. február 19-i hatállyal 1996. március 13. napján jegyezte be a cégnyilvántartás adatai közé. A tevékenységi kör módosítására azért került sor, mert a t...
AVI 1998.10.111 Az illetékhatóság a kamara által adott igazolás valóságtartalmát nem jogosult felülvizsgálni (1990. évi XCIII. tv. 23/A. §).
A felperesi társaság 1996. február 19-én társasági szerződését akként módosította, hogy fő tevékenységi körét 7010 saját vagy bérelt ingatlan hasznosítása, 7020 ingatlankezelés, -forgalmazás, -közvetítés, -becslés megbízásos alapon kibővítette. A társasági szerződés módosítását a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság mint cégbíróság végzésével 1996. február 19-i hatállyal 1996. március 13. napján jegyezte be a cégnyilvántartás adatai közé. A tevékenységi kör módosítására azért került sor, mert a társaság e tevékenységeket is végezni kívánta, a módosítástól kezdődően főtevékenységként.A fő tevékenységi körben történt változást a felperes az adóhatóság részére is bejelentette. A tevékenységi kör változását követően került sor ingatlan vásárlására. 1996. február 29-én kelt adásvételi szerződésben a felperes megvásárolta az ingatlanokat.
A megyei illetékhivatal fizetési meghagyásában 10%-os
mértékű illetékkulcs alkalmazásával l 824 510 Ft visszterhes átruházási, továbbá 2000 Ft ingatlan-nyilvántartási eljárási illeték megfizetésére kötelezte a felperest.
A felperes jogorvoslati kérelme alapján eljárt alperes határozatában a fizetési meghagyást a fellebbezés egyidejű elutasítása mellett helybenhagyta.
Az alperes határozatának felülvizsgálata iránt a felperes keresetet nyújtott be.
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát megváltoztatta.
Az indokolás rámutat, hogy a 2%-os mértékű illetékkulcs alkalmazásának két feltétele van, az egyik a tevékenység statisztikai jelzőszáma, a másik pedig a főtevékenység szerinti illetékes kamarától beszerzett nyilatkozat.
Az iratokból egyértelműen megállapítható, hogy a jogszabályi feltételeknek a felperes eleget tett. A társaság tevékenységi körének új tevékenységgel történő bővítését a cégbíróság közhiteles nyilvántartásként rögzítette, az új főtevékenységnek megfelelő statisztikai jelzőszámot, valamint a főtevékenység szerinti kamarai nyilatkozatot csatolta.
Az alperesnek a főtevékenységgel kapcsolatos jogi okfejtését az elsőfokú bíróság nem osztotta. A jogszabály nem azt kívánja feltételül, hogy a főtevékenységként megjelölt tevékenységet gyakorolni is kell, hanem a tevékenység szerint illetékes kamarai igazolás meglétét szabja feltételül.
A kamara által kiadott igazolás tartalma valódiságát az alperes nem vizsgálhatja felül. A kamara a rá irányadó jogszabály szerint állítja ki az igazolást, mint kiállító szerv felel annak valódiságáért. A kamara és az alperes között nincs alá-fölé rendeltségi viszony, mely megalapozná az igazolás felülvizsgálatának lehetőségét.
A jogszabály egyébként az igazolás tartalmának valódiságát illetően nem is tartalmaz semmiféle kritériumot, a kedvezményes illetékkulcs alkalmazásának egyik feltételéül írja elő annak meglétét, és amennyiben az igazolást kiadták, úgy azt mind az illetékhivatal, mind pedig az alperes köteles elfogadni.
Az ítélet ellen az illetékhatóság fellebbezett, azonban a megyei bíróság a városi bíróság ítéletét helybenhagyta.
A fellebbezés kapcsán utalt a megyei bíróság arra, hogy a jelen per tárgya az Áe. 72. §-ának (1) bekezdése értelmében a keresettel támadott alperesi határozat törvényességének felülvizsgálata, így tehát nem tárgya jelen közigazgatási pernek a felperes ingatlanforgalmazási tevékenységének érdemi vizsgálata a 13/1989. (XI. 16.) IM számú rendelet alapján, hiszen ezzel a bíróság túlterjeszkedne a jelen közigazgatási per keretein.
(Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Pf.20.316/1998. sz.)