adozona.hu
AVI 1998.10.99
AVI 1998.10.99
Az adó-visszaigénylésre jogosító számlának visszaigénylési jogosultságot megszerző nevére kell szólnia (1988. évi XL. tv 5. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint az alperes jogszerűen kötelezte a felperest 12 121 000 Ft adóhiány és járulékai megfizetésére. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a kivételes áfa-visszaigénylési jogosultság kizárólag azokban a folyamatokban lévő adó-visszaigénylési ügyekben keletkezhet - 1994. december 31-ig -, amelyek az adó vonatkozásában 1993. január 1. napján már folyamatban voltak. 1992. évben az M. Önkormányzat volt az adó-visszaigénylő, 1...
AVI 1998.10.99 Az adó-visszaigénylésre jogosító számlának visszaigénylési jogosultságot megszerző nevére kell szólnia (1988. évi XL. tv 5. §).
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint az alperes jogszerűen kötelezte a felperest 12 121 000 Ft adóhiány és járulékai megfizetésére. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a kivételes áfa-visszaigénylési jogosultság kizárólag azokban a folyamatokban lévő adó-visszaigénylési ügyekben keletkezhet - 1994. december 31-ig -, amelyek az adó vonatkozásában 1993. január 1. napján már folyamatban voltak. 1992. évben az M. Önkormányzat volt az adó-visszaigénylő, 1993. évben pedig az M. Csatornamű Társulat. Az indokolás szerint a társulatra a visszaigénylési jogosultságra vonatkozó rendelkezés nem alkalmazható.Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás értelmében a tevékenységi kör és az alanyi jogosultság a törvényben együttesen és nem vagylagosan van meghatározva, így az alanyi jogosultság és a tevékenységi kör az, ami a visszaigénylésre alapul szolgálhat. Az M. Csatornamű Társulat megfelel az alanyi jogosultság követelményeinek és megfelel a tevékenységi körre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek is. A folyamatban lévő adó-visszaigénylés, mint kivételes visszaigénylési forma a megyei bíróság ítélete szerint azt jelenti, hogy az adott együttes feltételek fennállásának 1992. évben már meg kellett feleim ahhoz, hogy 1993-ban, illetve 1994. december 31-ig az áfa-visszaigénylés jogszerű legyen. Az M. Csatornamű Társulat 1993. évben vált visszaigénylővé a jogelődjével kötött megállapodás alapján. A megyei bíróság rámutatott arra is, hogy a kivételes jogosultság rendkívül szoros jogszabály-értelmezést tesz szükségessé és indokolttá. A jogszabályalkotó a jogalkalmazót nem jogosította fel a kivételes lehetőség tágabb értelmezésére. A törvény nemcsak az alanyi jogosultságot, illetve a tevékenységet kívánja meg együttes feltételként, hanem azt is, hogy az adóigénylés már folyamatban lévő legyen.
A jogerős ítélet ellen az M. Csatornamű Társulat felülvizsgálati kérelemmel élt. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti az 1988. évi XL. törvény 5. §-át, hiszen a társulat megfelelt a kedvezmény feltételének, ezért a felperesi társaságot is megilleti az adókedvezmény. A felülvizsgálati kérelem értelmében a jogerős határozat az 1992. évi LXXIV. törvény 75. §-ának (4) bekezdését is sérti, hiszen a folyamatban lévő adó-visszaigénylési ügyben lehetőség van az adó-visszaigénylésre. Mivel a társulatnak folyamatban lévő adó-visszaigénylési ügye volt, így a törvényhely alkalmazásának nem volt akadálya.
A felülvizsgálati eljárás során az M. Önkormányzat bejelentette, hogy a csatorna vízi közmű az M. Községi Önkormányzat tulajdonába került, ezért a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az M. Csatornamű Társulat jogutódja az M. Községi Önkormányzat.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az általános forgalmi adóról szóló 1989. évi XL. törvény 5. §-ának c) pontja szerint kizárólag a beszerzéseit terhelő adó-visszaigénylése szempontjából tartozik a törvény hatálya alá a közmű-, út- és járdaépítési beruházás megvalósulása esetén a vízi közmű társulat, az építőközösség, továbbá a község, a város, a főváros és kerületei, valamint a megye önkormányzata, illetve közforgalmi út, híd és járda üzemeltetése esetén a helyi önkormányzat. Az 55. § (1) bekezdése szerint közmű-, út- és járdaépítési beruházás megvalósítása esetén a vízi közmű társulat a létrehozott építőközösség, valamint a helyi önkormányzat, illetőleg közforgalmú út, híd és járda üzemeltetése esetén a helyi önkormányzat jogosult az e tevékenység érdekében beszerzett terméket, igénybe vett szolgáltatást terhelő előzetesen felszámított adó visszaigénylésére.
Az 1993. évi jogszabály-módosítás folytán 1993. évtől megszűnt az a kivételes áfa-visszaigénylési jogosultság, amely a közműberuházások áfa-visszaigénylésére vonatkozott. Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvényt hatályba léptető és átmeneti rendelkezések 75. §-ának (4) bekezdése lehetővé tette, hogy a korábban hatályos törvény 55-57. §-ait az 1993. január l-jén folyamatban lévő adó-visszaigénylési ügyekben még ne alkalmazzák, legfeljebb azonban 1994. december 31. napjáig.
A rendelkezésre álló adatok alapján egyértelműen megállapítható, hogy az M. Csatornamű Társulatnak 1993. január 1. napját megelőzően adó-visszaigénylési ügye nem volt folyamatban. A törvény ugyanakkor a tevékenységi kör és az alanyi jogosultság együttes meglétét szabta feltételül. Az 1992. évi LXXIV. törvény 75. §-ának (4) bekezdése már egy kivételes adó-visszaigénylési eljárást szabályoz, melynek alkalmazását külön feltételekhez köti. Ezt az eljárást a folyamatban lévő adó-visszaigénylési ügyekben kellett alkalmazni, legfeljebb 1994. december 31. napjáig. Helyesen mutatott rá a jogerős ítélet indokolása arra, hogy a folyamatban lévőség azt jelenti, hogy az adott adóalany az adott tevékenységi körre vonatkozóan már az 1992. évi jogszabály alapján adó-visszaigénylőnek minősüljön.
Helyesen utal az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében arra, hogy az adó-visszaigénylésre jogosító számláknak a visszaigénylési jogosultságot megszerző nevére kell szólniuk. A folyamatosság feltétele valóban az, hogy a beruházást az folytassa, aki a visszaigénylési jogosultságot megszerezte.
A felperes esetében a törvényben írt feltételek nem álltak fenn maradéktalanul, ezért az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el a felperes keresetét és törvényes a megyei bíróság jogerős ítélete is.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I .28.042/1996 sz.)