adozona.hu
AVI 1998.9.96
AVI 1998.9.96
Eljárási szabálysértésnek minősül, ha a perben az elsőfokú vámhatóság is alperesként részt vesz (KK 33. számú állásfoglalás).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság módosított határozatával 420 583 Ft vám, 2000 Ft vámkezelési díj, valamint 608 516 Ft általános forgalmi adó megfizetésére kötelezte az Egyesült Államokból hazatelepülő felperest, a kérelmére belföldi forgalom számára vámkezelt személygépkocsi után.
A felperes fellebbezése folytán a II. r. alperes az 1994. október 12-én meghozott határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok megváltoztatását, és v...
AVI 1998.9.96 Eljárási szabálysértésnek minősül, ha a perben az elsőfokú vámhatóság is alperesként részt vesz (KK 33. számú állásfoglalás).
Az elsőfokú vámhatóság módosított határozatával 420 583 Ft vám, 2000 Ft vámkezelési díj, valamint 608 516 Ft általános forgalmi adó megfizetésére kötelezte az Egyesült Államokból hazatelepülő felperest, a kérelmére belföldi forgalom számára vámkezelt személygépkocsi után.A felperes fellebbezése folytán a II. r. alperes az 1994. október 12-én meghozott határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok megváltoztatását, és vámfizetésre való kötelezésének mellőzését kérte.
Az elsőfokú bíróság - megismételt eljárásban - ítéletével a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte. A 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM együttes rendelet 83. §-a és a Polgári Törvénykönyv 117. §-ának (2) bekezdése alapján megállapította, hogy a felperes a személygépkocsira vámmentességet élvez, mert annak tulajdonjogát beköltözése előtt megszerezte.
A II. r. alperes fellebbezése folytán a Zala Megyei Bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a közigazgatási határozatokat a vámtétel, a fizetendő vám és vámkezelési díj módosítására, a vám és a vámkezelési díj befizetésére kötelező rendelkezések tekintetében helyezte hatályon kívül. Ítéletének indokolásában - utalással a Pp. 215. §-ára - egyebek mellett megállapította, hogy a felperes a fogyasztási adó és az általános forgalmi adó tekintetében az alperesi határozatok felülvizsgálatát nem kérte, az elsőfokú bíróság a kereseten túlterjeszkedve hozta meg döntését. A másodfokú bíróság ítélete ezért a közigazgatási határozatok adófizetési kötelezettségre vonatkozó, keresettel nem támadott rendelkezéseit nem érintette.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság megsértette a Pp. 253. §-ának (3) bekezdését, mivel ítéletében nem rendelkezett a fellebbezési ellenkérelemről, amely az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. Előadta, hogy a felperes nemcsak a fellebbezési, hanem a megismételt elsőfokú eljárásban is kiterjesztette keresetét a határozatok teljes terjedelmű hatályon kívül helyezése iránt.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság a felperes keresetéből és a rendelkezésre álló periratokból - osztva a másodfokú bíróság ítéletének indokolásában kifejtetteket - megállapította, hogy a felperes keresetében nem kérte a közigazgatási határozatok adófizetésre vonatkozó rendelkezéseinek bírósági felülvizsgálatát. A Legfelsőbb Bíróság a jelen perben is iránymutatásul szolgáló KK 34. számú állásfoglalása értelmében a kereseti kérelemhez kötöttség a közigazgatási perben is érvényesül. Az elsőfokú bíróság megsértette a kérelemhez kötöttség követelményét, mert ítéletében a kereseti kérelmen túlterjeszkedő okra alapította döntését.
Helyesen állapította meg a másodfokú bíróság ítéletében azt is, hogy a felperes a megismételt elsőfokú bírósági eljárásban sem terjesztette ki keresetét az adófizetési kötelezettségét előíró közigazgatási rendelkezésekre.
Téves ugyanakkor a felperes felülvizsgálati kérelmében kifejtett azon érvelése, amely szerint a másodfokú bíróság a Pp. 253. §-ának (3) bekezdését megsértve hozott ítéletet, mert nem rendelkezett a fellebbezési ellenkérelméről. A másodfokú bíróság a Pp.</a> hivatkozott rendelkezésének megfelelően változtatta meg az elsőfokú bíróság ítéletét. A fellebbezési ellenkérelem tartalmának semmilyen értelmezése nem ad törvényes lehetőséget arra, hogy a felperes keresetét a másodfokú bírósági eljárásban terjessze ki az általános forgalmi adóra. Közigazgatási perben a Pp. 330. §-ának (1) bekezdésében meghatározott keresetindítási határidőn túl a közigazgatási határozat keresettel nem támadott, önálló, a határozat egyéb rendelkezéseitől egyértelműen elkülöníthető rendelkezésére a határidőben benyújtott kereset sem terjeszthető ki.
Észlelte a Legfelsőbb Bíróság, hogy az eljárt bíróságok a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának KK 33. számú állásfoglalásában foglaltakat figyelmen kívül hagyták azzal, hogy a Vámhivatal I. r. alperesként vett részt a perben a másodfokú közigazgatási szerv mellett. Az állásfoglalásban adott iránymutatás szerinti helyes eljárás - tekintettel a Pp. 327. §-ának (2) bekezdésére - az lett volna, ha a bíróság az elsőfokú közigazgatási szervet a Pp. 64. §-ának (2) bekezdése alapján a perből elbocsátja. Olyan eljárási szabálysértés történt azonban, amelynek az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatása nem volt, és a felperes sem kérte a jogerős ítélet ez okbóli felülvizsgálatát.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.288/1997. sz.)