adozona.hu
AVI 1998.7.80
AVI 1998.7.80
A jövedéki törvény kogens rendelkezésétől - értelmezéssel nem lehet eltérni [1993. évi LVIII. tv 66. § (1) bek., 69. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhivatal 1995. szeptember 7-én kelt határozatával a felperest a jövedéki szabályok megsértése miatt 15 307 456 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte és a jövedéki ellenőrzés alól elvont 4000 liter gázolaj elkobzását rendelte el. A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú vámhatósági határozat ellen. Az alperes az elsőfokú határozatot megváltoztatta, az elkobzott olaj értékesítéséből elért 13 094 Ft bevételből 1532 Ft kiadását rendelte el azzal, hogy azt a jövedéki bírságra el ke...
AVI 1998.7.80 A jövedéki törvény kogens rendelkezésétől - értelmezéssel nem lehet eltérni [1993. évi LVIII. tv 66. § (1) bek., 69. § (4) bek.].
A vámhivatal 1995. szeptember 7-én kelt határozatával a felperest a jövedéki szabályok megsértése miatt 15 307 456 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte és a jövedéki ellenőrzés alól elvont 4000 liter gázolaj elkobzását rendelte el. A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú vámhatósági határozat ellen. Az alperes az elsőfokú határozatot megváltoztatta, az elkobzott olaj értékesítéséből elért 13 094 Ft bevételből 1532 Ft kiadását rendelte el azzal, hogy azt a jövedéki bírságra el kell számolni. Egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes keresetet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz és kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, valamint a felperes eljárással kapcsolatosan felmerült költségeinek megtérítését.
A városi bíróság a felperes keresetét ítéletével elutasította. Döntésének indokolásában kifejtette, hogy az első- és másodfokú közigazgatási határozat a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) rendelkezéseinek megfelel.
A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú bíróság ítélete ellen, és kérte annak megváltoztatását. A megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, az elsőfokú bíróság által pontosan megállapított tényállás és abból levont, mindenben helyes jogi okfejtés alapján.
A felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a jogerős ítélet ellen és kérte annak megváltoztatását, valamint keresetének helyt adó döntést. A felülvizsgálati kérelemben kifejtettek szerint az első- és másodfokú bíróság tévesen értelmezte a Jtv. 67. §-ának a) pontját. Tevékenységét szabályszerűen dokumentálva, a hatóságoknak hozzáférhető módon folytatta, ezzel biztosítva, hogy a költségvetésbe az általános forgalmi adó és egyéb költségvetési bevétel befolyjon. Álláspontja szerint abban az esetben, ha a Jtv. 66. §-ának b) pontjában meghatározott szabálytalanság állapítható meg, csak a 69. § (6) bekezdésében meghatározott bírságot lehet kiszabni.
Az alperes ellenkérelmet terjesztett elő, amelyben a felülvizsgálati kérelem elutasítását indítványozta azzal az indokolással, hogy a felperes tévesen értelmezi a Jtv. 1. §-ában meghatározott törvényi célokat.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Jtv. 1. §-ának (2) bekezdése szerint a törvény célja, hogy jövedéki tevékenységet jövedéki engedély nélkül ne végezzenek, a jövedéki termék után az általános forgalmi adó, illetve az e törvényben meghatározott adó az állami költségvetésbe nagy biztonsággal folyamatosan befolyjon.
A nem vitatott tényállás szerint a felperes az elsőfokú vámhatósági ellenőrzés során megállapította a jövedéki tevékenységet végzett - jövedéki termék értékesítésével - jövedéki engedéllyel nem rendelkezett. A jövedéki ellenőrzést az elsőfokú vámhatóság 1995. április 26-án végezte, a jegyzőkönyv tanúsága szerint. Ezért az ezt követő vámhatósági eljárásra a fenti időpontban hatályos Jtv. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Jtv. 13. §-a értelmében jövedéki tevékenység jövedéki engedély birtokában, a Jtv.-ben meghatározott feltételek szerint folytatható. A felperes jövedéki engedéllyel nem rendelkezett. A Jtv. 67. §-ának a) pontja alapján jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek minősül az a termék, amelyet jövedéki engedély nélkül gyártottak, hoztak forgalomba, importáltak. E törvényi rendelkezés helyes értelmezése szerint jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül az a termék, amelyet engedély nélkül gyártottak, továbbá az is, amelyet engedély nélkül importáltak. A Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint a vámhivatal a jövedéki ellenőrzés alól elvont termék után a Jtv. 69. §-ának (4) bekezdése szerint meghatározott jövedéki bírságot megállapítja az engedély nélküli tevékenységet végzővel szemben. A törvény céljára figyelemmel a kogens rendelkezéseitől jogértelmezéssel eltérni nem lehet.
Fent kifejtettek szerint az első- és másodfokú bíróság ítélete törvényes és megalapozott, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése szerint az érdemben helyes jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.159/1997. sz.)