adozona.hu
AVI 1998.6.72
AVI 1998.6.72
A Jtv. átmeneti rendelkezései nem támasztottak olyan feltételeket a jövedéki tevékenységet folytatóval szemben, amelyeket a törvény csak a hatálybalépését követően induló engedélyezési eljárások esetére írt elő (1993. évi LXVIII. tv 80. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság megismételt eljárásban - az 1994. február 17-én tartott ellenőrzése eredményeként - határozatával jövedéki törvénysértés miatt l 084 622 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest és elrendelte a jövedéki termékek elkobzását. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert a felperes a Gy., T. u. 20. szám alatti, általa a Gy. ÁFÉSZ-tól 1993. július 19. napjától bérelt és üzemeltetett élelmiszerüzletben jövedéki engedély nélkül árusított jövedéki terméke...
AVI 1998.6.72 A Jtv. átmeneti rendelkezései nem támasztottak olyan feltételeket a jövedéki tevékenységet folytatóval szemben, amelyeket a törvény csak a hatálybalépését követően induló engedélyezési eljárások esetére írt elő (1993. évi LXVIII. tv 80. §).
Az elsőfokú vámhatóság megismételt eljárásban - az 1994. február 17-én tartott ellenőrzése eredményeként - határozatával jövedéki törvénysértés miatt l 084 622 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest és elrendelte a jövedéki termékek elkobzását. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert a felperes a Gy., T. u. 20. szám alatti, általa a Gy. ÁFÉSZ-tól 1993. július 19. napjától bérelt és üzemeltetett élelmiszerüzletben jövedéki engedély nélkül árusított jövedéki termékeket.A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1995. március 13-án kelt határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte. A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LXVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 80. §-ának (3) bekezdése alapján megállapította, hogy a felperes nem követett el jövedéki törvénysértést, mivel már a Jtv. hatálybalépését megelőzően is folytatott jövedéki tevékenységet.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a felperes keresetét elutasította. A Jtv. 8. §-ának (2) bekezdése és a 17. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján megállapította, hogy a felperes hiába folytatott a törvény hatálybalépésekor jövedéki tevékenységet az A. B. u. 6. szám alatti üzletében, ez még nem jogosította fel arra, hogy a perbeli üzlethelyiségben folytasson jövedéki tevékenységet, esetében nem alkalmazható ezért a Jtv. 80. §-ának (1) és (3) bekezdése. A perbeli üzletre a Jtv. 13. §-a az irányadó és az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvből megállapíthatóan az ellenőrzés időpontjában a felperesnek nem volt birtokában a jövedéki engedély. Az alperesi határozat jogszerűségét nem befolyásolja az, hogy a felperes az 1994. február 17-én kelt jövedéki engedélyt másnap, 18-án vette át a polgármesteri hivatalban.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Előadta, hogy a megyei bíróság ítéletét álláspontja szerint a Jtv. átmeneti rendelkezéseinek figyelembevétel nélkül hozta meg, ezért változtatta meg az elsőfokú bíróság mindenben helyes ítéletét. Előadta továbbá, hogy a másodfokú bíróság nem vizsgálta azt a lényeges körülményt, hogy az ÁFÉSZ-szel kötött bérleti szerződésben nem rendelkeztek arról, hogy a Jtv. hatálybalépésekor kinek lesz a feladata jövedéki alanyként eljárni és a szükséges engedélyt beszerezni, csak 1993 novemberében jutottak arra, hogy ez a bérlő feladata.
Az alperes ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában való fenntartását.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a városi bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy az első fokon eljárt vámhivatal új eljárásra kötelezését mellőzte.
A Jtv. 80. §-ának (3) bekezdése értelmében az első bekezdésben meghatározott szervezet és természetes személy jövedéki engedély nélkül legfeljebb az e törvény hatálybalépését követő 8 hónapig folytathat jövedéki tevékenységet, a törvény egyéb szabályainak betartása mellett.
A Legfelsőbb Bíróság a Jtv. idézett rendelkezése alapján azt állapította meg, hogy a felperes az ellenőrzés időpontjában jogszerűen folytatott jövedéki tevékenységet, mert a törvényben előírt határidő még nem telt el, ezért vele szemben a jövedéki bírság kiszabása törvénysértő volt.
Tévedett a megyei bíróság és az alperes is, amikor a felperes esetében a Jtv. 80. §-át nem találta alkalmazhatónak azért, mert a felperes a törvény hatálybalépése előtt másik üzletben folytatott jövedéki tevékenységet. A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a Jtv. 80. §-a (3) bekezdése alkalmazásának nem feltétele az, hogy a felperesi gazdasági társaság ugyanabban az üzlethelyiségben folytasson jövedéki tevékenységet, mint a törvény hatálybalépése előtt. Az alkalmazott jogi norma tényállása ugyanis ilyen feltételt nem tartalmaz.
A Jtv. 80. §-ának (3) bekezdése szerint jövedéki tevékenységet a törvény egyéb szabályainak betartása mellett lehetett folytatni. A Jtv.-nek ez az átmeneti rendelkezése azonban értelemszerűen nem vonatkozott a jövedéki tevékenység folytatása engedélyezésének szabályaira - ahol az engedélyezés feltétele az üzlethelyiség megléte -, mert e rendelkezéseket a jövedéki hatóságnak a törvény hatálybalépését követően kell alkalmaznia. A Jtv. átmeneti rendelkezései tehát nem támaszthattak olyan feltételeket a jövedéki tevékenységet folytatóval szemben, amelyeket a törvény csak a hatálybalépését követően induló engedélyezési eljárások esetére ír elő.
A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, annak vizsgálata, hogy a felperes jövedéki engedély iránti kérelmét nem a Jtv. 80. §-ának (1) bekezdésében írt határidőn belül nyújtotta be, jelen közigazgatási perben nem képezte bírósági felülvizsgálat tárgyát.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy az elsőfokú szerv új eljárásra kötelezését mellőzte. Az elsőfokú közigazgatási szervet - szemben az elsőfokú bíróság ítéleti rendelkezésével - új eljárás lefolytatására kötelezni nem kellett, mert a lefoglalt jövedéki termékek elkobzását is a hatályon kívül helyezett határozatával rendelte el az elsőfokú vámhatóság.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.199/1997. sz.)