adozona.hu
AVI 1998.4.48
AVI 1998.4.48
Jövedéki ügyben a vámhatóság felhasználhatja a jövedéki alany rendőrhatóság előtt tett nyilatkozatát is a tényállás megállapításához [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes Ukrajnából 1994. július 12. napján Lada típusú személygépkocsijával 34 db 20 literes kannában B. határátkelőhelyen tiszta szeszt hozott át Magyarországra, majd T. községen kívül a termelőszövetkezet telepe előtti közúti igazoltatás során a rendőrjárőr a felperes személygépkocsijában a 680 liter tiszta szeszt megtalálta és az árut lefoglalta. Ugyanezen a napon a rendőrkapitányság hivatalos helyiségében a felperes nyilatkozatáról jegyzőkönyvet vettek fel, a felperes elismerte, hogy é...
AVI 1998.4.48 Jövedéki ügyben a vámhatóság felhasználhatja a jövedéki alany rendőrhatóság előtt tett nyilatkozatát is a tényállás megállapításához [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
A felperes Ukrajnából 1994. július 12. napján Lada típusú személygépkocsijával 34 db 20 literes kannában B. határátkelőhelyen tiszta szeszt hozott át Magyarországra, majd T. községen kívül a termelőszövetkezet telepe előtti közúti igazoltatás során a rendőrjárőr a felperes személygépkocsijában a 680 liter tiszta szeszt megtalálta és az árut lefoglalta. Ugyanezen a napon a rendőrkapitányság hivatalos helyiségében a felperes nyilatkozatáról jegyzőkönyvet vettek fel, a felperes elismerte, hogy értékesítés céljából hozta át a tiszta szeszt Ukrajnából.A rendőrség feljelentése alapján a vámhivatal járt el és határozatával megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követett el, ezért őt 820 109 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezték és elrendelték a lefoglalt 680 liter tiszta szesz elkobzását és megsemmisítését. Az elsőfokú határozat ellen a felperes fellebbezett, azonban az alperes a döntést helybenhagyta.
A felperes keresetében a jogerős határozat bírósági felülvizsgálatát kérte. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint a felperesi jogsértés a rendelkezésre álló adatok alapján egyértelműen megállapítható és nincs jelentősége annak, hogy a rendőrhatóság előtt tett nyilatkozatra figyelemmel hozta meg döntését a vámhatóság és a felperest újból nem hallgatta meg.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás értelmében alaptalanul hivatkozik a felperes arra, hogy mint az áru szállítója nem esik a törvény személyi hatálya alá. Nem vitás, hogy az adózás alól elvont terméket az ellenőrzés időpontjában a felperes megfelelő okmányok nélkül birtokolta, így a szankció megállapítása jogszerű.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. A perben tett nyilatkozatait továbbra is fenntartja azzal, hogy a jövedéki terméket találta és nem nyert bizonyítást, hogy a terméket a felperes gyártotta, forgalomba hozta, importálta vagy vásárolta volna. Ilyen körülmények között a szankció mértéke a felülvizsgálati kérelem szerint jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény 4. §-ának (2) bekezdése alapján a törvény személyi hatálya a felperes vonatkozásában egyértelműen megállapítható, hiszen a felperes az ellenőrzéskor tudta, hogy jövedéki ellenőrzés alól elvont tiszta szeszt szállít, így a törvény 69. §-ának (4) bekezdése alapján az alperes a szankciót jogszerűen alkalmazta.
A rendelkezésre álló adatok, így a felperes rendőrhatóság előtt tett nyilatkozata alapján egyértelműen megállapítható a jogsértés ténye és életszerűtlen a felperes védekezése. Az eljárt: vámhatóságok nem követtek el törvénysértést akkor, amikor a felperes rendőrhatóság előtt tett nyilatkozatát figyelembe véve, azt a per egyéb adataival egybevetve hozták meg határozatukat, hiszen a felperes a rendőrségen felvett jegyzőkönyvet aláírta és az közokiratnak minősül, így a vámeljárás során történő felhasználására jogszerű lehetőség volt.
A Legfelsőbb Bíróság nem észlelt olyan jogszabálysértést, amely a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését indokolná, ezért a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a rendelkező rész szerint határozott.
(Legf. Bír. Kfv.I.28.152/1996. sz.)