adozona.hu
AVI 1998.4.47
AVI 1998.4.47
A jövedéki alany törvénysértést követ el, ha zárjegy nélküli jövedéki terméket birtokában tart (1993. évi LVIII. tv 66. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság határozataival jövedéki törvénysértés miatt 174 580 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert a felperes 1995. március 6-án Z.-ben 86 karton Marlboro cigarettát szállított, tartott birtokában, amelyeken magyar zárjegy nem volt és a jövedéki termékek származását a felperes sem számlával, sem más módon nem tudta igazolni.
A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1995. május 29-én kelt határozatával h...
AVI 1998.4.47 A jövedéki alany törvénysértést követ el, ha zárjegy nélküli jövedéki terméket birtokában tart (1993. évi LVIII. tv 66. §).
Az elsőfokú vámhatóság határozataival jövedéki törvénysértés miatt 174 580 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert a felperes 1995. március 6-án Z.-ben 86 karton Marlboro cigarettát szállított, tartott birtokában, amelyeken magyar zárjegy nem volt és a jövedéki termékek származását a felperes sem számlával, sem más módon nem tudta igazolni.A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1995. május 29-én kelt határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy a felperes által elkövetett törvénysértés a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (továbbiakban: Jtv.) 66. §-a (1) bekezdésének d) pontja szerinti tevékenységnek minősül, az ennek alapján kiszabott jövedéki bírság összege azonban eltúlzott, törvénysértő.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes esetében a jövedéki bírság mértékét a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja és a 69. §-a (4) bekezdésének a) pontja alapján kell megállapítani.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság jogi következtetése téves volt, az általa elkövetett jövedéki törvénysértés a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének d) pontja alá tartozik, ezért törvénysértő a 69. § (4) bekezdése alapján megállapított jövedéki bírság is. Vele szemben a Jtv. 69. §-a (6) bekezdésének a) pontjában foglalt jövedéki bírság szabható ki, legfeljebb 50 000 Ft összegben.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a városi bíróság ítéletét helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróságnak a felülvizsgálati eljárásban abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperes jövedéki törvénysértése a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontjába és 67. §-ába, vagy a 66. §-a (1) bekezdésének d) pontjába ütközik-e.
A peradatokból az állapítható meg, hogy a vámhatóság által lefoglalt dohánygyártmányt szállítás céljából adták át a felperes részére. A felperes által ily módon birtokban tartott dohányáru nem minősült a Jtv. 67. §-ának a)-i) pontjai szerinti jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek, mert az ott felsorolt feltételek egyikének sem felelt meg.
A felperes - aki a Jtv. 4. §-ának (2) bekezdése alapján tartozik a törvény hatálya alá - a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének d) pontjába ütköző jövedéki törvénysértést követte el azzal, hogy olyan magyar zárjegy nélküli jövedéki terméket tartott a birtokában, amelynek származását nem tudta igazolni, ezért vele szemben a 69. § (6) bekezdésének a) pontja alapján szabható ki a jövedéki bírság.
Tévedett ezért a másodfokú bíróság és az alperes is, amikor a bírság kiszabásánál a Jtv. 69. §-a (4) bekezdésének a) pontját alkalmazhatónak találta a perbeli jövedéki törvénysértés esetében.
Helytállóan hivatkozott a felperes felülvizsgálati kérelmében arra, hogy a vámhatóságok és az eljárt bíróságok nem az elkövetéskor hatályos törvény alapján bírálták el a cselekményt, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásából a téves jogszabályi hivatkozásokat mellőzte. A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor megjegyzi, hogy ez az elsőfokú bíróság érdemi döntésének helyességére nem hatott ki, azonban az elsőfokú közigazgatási szervnek az új eljárása során a Jtv. 1995. március 6-án hatályos rendelkezéseit kell alkalmaznia.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III28.589/1996. sz.)