adozona.hu
AVI 1998.1.10
AVI 1998.1.10
A mulasztásnak megfelelő jövedéki szankciót kell kiszabni és figyelembe kell venni, ha a törvény módosítása folytán a jövedéki alanyra nézve kedvezőbb szabályozás lép hatályba [1993. évi LVIII. tv 69. § (10) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhivatal a felperessel szemben jövedéki ellenőrzést folytatott, amelynek során megállapította, hogy a felperes jövedéki termékek nagykereskedelmi értékesítését végezte anélkül, hogy a szükséges jövedéki engedéllyel rendelkezett volna. Ezért az elsőfokú közigazgatási szerv 1995. július 10-én kelt határozatával 296 768 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest. Az elsőfokú közigazgatási határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, amelyben előadta, hogy a polgármesteri ...
AVI 1998.1.10 A mulasztásnak megfelelő jövedéki szankciót kell kiszabni és figyelembe kell venni, ha a törvény módosítása folytán a jövedéki alanyra nézve kedvezőbb szabályozás lép hatályba [1993. évi LVIII. tv 69. § (10) bek.].
A vámhivatal a felperessel szemben jövedéki ellenőrzést folytatott, amelynek során megállapította, hogy a felperes jövedéki termékek nagykereskedelmi értékesítését végezte anélkül, hogy a szükséges jövedéki engedéllyel rendelkezett volna. Ezért az elsőfokú közigazgatási szerv 1995. július 10-én kelt határozatával 296 768 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest. Az elsőfokú közigazgatási határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, amelyben előadta, hogy a polgármesteri hivatalhoz vállalkozói tevékenységének módosításáról bejelentést tett, és kérte annak megállapítását, hogy vállalkozói tevékenysége kiterjed a szeszes és szeszmentes italok, valamint a dohányáru és sörital nagykereskedelmére is. A másodrendű alperes az 1995. augusztus 16-án kelt határozatával az elsőfokú közigazgatási határozatot helybenhagyta.A felperes keresetet nyújtott be, amelyben kérte a közigazgatási határozatok megváltoztatását és a bírság mértékének 50 000 Ft-ban történő megállapítását.
A városi bíróság a felperes keresetét elutasította. Döntésének indokolásaként előadta, hogy a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. tv (a továbbiakban: Jtv.) 13. §-a szerint a jövedéki tevékenység jövedéki engedély birtokában a törvényben meghatározott feltételek szerint folytatható. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes rendelkezett ugyan jövedéki engedéllyel, ez azonban nem jogosította fel viszonteladók részére történő jövedékitermék-értékesítésre, nagykereskedelmi tevékenység folytatására. Helyesen járt el az alperes, amikor a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a jövedéki ellenőrzés alól elvont termék után jövedéki bírságot vetett ki, és annak megfizetésére kötelezte a felperest.
A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú bíróság ítélete ellen. Fellebbezésére a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta a megfelelően megállapított tényállás s az abból levont, mindenben helytálló jogi következtetés okán.
A felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a jogerős ítélet ellen, amelyben kérte az ítélet megváltoztatását és a kereseti kérelmének helyt adó döntést. Álláspontja szerint az alperes által feltárt cselekmény a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének d) pontja szerint minősül, és ennek megfelelően bírságolandó.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a városi bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes határozatát - az elsőfokú közigazgatási szerv 493/3/1995. számú határozatára, is kiterjedően - hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az első- és másodfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, azonban a Jtv. téves alkalmazásával hozta meg határozatát.
A Jtv. 69. §-a - az 1996. évi LXXXIV. törvény 18. §-ának (3) bekezdésével beiktatott - (10) bekezdésének b) pontja szerint a (4) bekezdés a) pontjában meghatározott összegű jövedéki bírság a 67. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt esetben akkor vethető ki, ha az e törvény előírásainak megfelelő kérelmét a nagykereskedő az ellenőrzést legalább 30 nappal megelőzően benyújtotta és kérelmét a hatóság nem utasította el. A törvény e rendelkezését a folyamatban lévő ügyekben akkor kell alkalmazni, ha az kedvezőbb elbírálást eredményez.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a felperes cselekménye a Jtv. 69. §-ának (10) bekezdésében meghatározott szankciót vonja maga után, mivel kérelmét az ellenőrzést megelőzően benyújtotta és azt a hatóság nem utasította el. A (10) bekezdés alkalmazása pedig a felperes esetében kedvezőbb elbírálást eredményez.
A fent kifejtettek szerint a Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a II. r. alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az I. r. alperest új eljárásra kötelezte.
Az új eljárás lefolytatása során a mulasztásnak megfelelő szankciót kell a felperessel szemben megállapítani, az időközben módosított Jtv.-nek a folyamatban lévő ügyben kedvezőbb döntést eredményező rendelkezései alapján.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.28.078/1996. sz.)