adozona.hu
AVI 1997.12.159
AVI 1997.12.159
A kellő körültekintés vizsgálata jövedéki ügyben [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhivatal határozatával megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követet el, ezért 293 874 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte. A vámhatóság egyidejűleg elrendelte a lefoglalt, jövedéki ellenőrzést alól elvont cigarettaféleségek elkobzását. A döntés ellen a felperes fellebbezett, azonban az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatát kérte. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasí...
AVI 1997.12.159 A kellő körültekintés vizsgálata jövedéki ügyben [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
A vámhivatal határozatával megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követet el, ezért 293 874 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte. A vámhatóság egyidejűleg elrendelte a lefoglalt, jövedéki ellenőrzést alól elvont cigarettaféleségek elkobzását. A döntés ellen a felperes fellebbezett, azonban az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes keresetében a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatát kérte. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint kellő körültekintés mellett a felperesnek tudnia kellett volna, hogy olyan jövedéki terméket vett át, tartott birtokában, amelyet a jövedéki ellenőrzés alól elvontak.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás értelmében alaptalanul kifogásolja a felperes, hogy a rendőrség által megtartott helyszíni ellenőrzés során hatósági tanú alkalmazására nem került sor. A felperes ugyanis a jegyzőkönyv tanúsága szerint elismerte, hogy személygépkocsijában zárjegy nélküli cigaretták voltak, amelyeket egy orosz személy megbízásából szállított Budapestre, és elismerte azt is, hogy a terméken magyar zárjegy nincs, továbbá a cigaretta adózó voltát nem tudta. A megyei bíróság megítélése szerint helyesen állapította meg a jövedéki bírság mértékét is a közigazgatási hatóság.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet és kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet változtassa meg és határozzon a bírság összegének helyes mértékéről is. A felperesi álláspont szerint az elsőfokú bírság nem fogadta el azt a védekezést, hogy a körülményekből nem lehetett következtetni arra, hogy a táskában található cigaretta jövedék alól elvont termék avagy sem. A felperes állítása szerint nem tudott arról, hogy jövedéki terméket szállít, csupán egy táskát vett át, ezért vétlennek tekinthető. A felülvizsgálati kérelem arra is utal, hogy a jövedéki törvény értelmében csak akkor alkalmazhat szankciót a hatóság, ha a fél tudja vagy kellő körültekintés mellett tudnia kell, hogy a terméket jövedéki ellenőrzés alól elvonták. A felperes kifogásolta azt is, hogy a megyei bíróság indokolási kötelezettség nélkül fogadta el az elsőfokú bíróság ítéletében foglalt megállapításokat. A felülvizsgálati kérelem értelmében a bírói gyakorlat sem egységes az adott kérdésben.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az indokolás rámutat, hogy az 1993. évi LVIII. törvény 4. §-ának (2) bekezdése értelmében a törvény hatálya alá tartozik az is, aki jövedéki tevékenységet engedély nélkül vagy nem engedélyezett helyen folytat, a törvényben tiltott tevékenységet végez, olyan jövedéki terméket vesz át, vásárol meg, tart birtokában, amelyről tudja vagy kellő körültekintés mellett tudnia kell, hogy azt jövedéki ellenőrzés alól elvonták.
Helyesen utal az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása arra, hogy a felperesnek kellő körültekintés mellett tudnia kellett, hogy olyan jövedéki terméket vett át, amelyet jövedéki ellenőrzés alól elvontak. Tény, hogy a terméken magyar zárjegy nem volt és a felperes a cigaretta adózott voltát igazolni nem tudta. Az ellenőrzés során a személygépkocsit a felperes vezette, más személy a gépkocsiban nem tartózkodott. A zárjegy hiányából a felperes valóban következtethetett arra, hogy jövedék alól elvont termékről van szó.
A Legfelsőbb Bíróság a döntés meghozatalánál figyelembe vette, hogy a felperes közokiratban elismerte, hogy a személygépkocsijában zárjegy nélküli cigarettát találtak és elismerte azt is, hogy a termék adózott voltát igazolni nem tudja.
Helyesen mutat rá a megyei bíróság ítéletének indokolása arra, hogy a felperes esetében megvalósult a jövedéki törvény 66. §-a (1) bekezdésének a) pontjában írt törvénysértés, így a bírság kiszabására helyesen került sor a 69. § (4) bekezdésének a) pontja szerint.
A felülvizsgálati kérelemmel kapcsolatban arra mutat rá a Legfelsőbb Bíróság, hogy a megyei bíróság eleget tett indokolási kötelezettségének és részletesen kitért a fellebbezésben szereplő kifogások alaptalanságára.
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság nem észlelt olyan jogszabálysértést, amely a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését indokolná, ezért a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a rendelkező rész szerint határozott.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. I.27.801/1996. sz.)