adozona.hu
AVI 1997.10.136
AVI 1997.10.136
A hamisítás elleni védelmet a jövedéki terméket forgalmazónak kell megoldania és ebben a körben felelősséget kimentő körülményre nem hivatkozhat [11/1993. (VII. 1.) KM-PM egy. r. 8. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás értelmében a jövedéki törvénysértésért a felperes felelőssége objektív, mivel önmagában a háztartási tüzelőolaj hamis utalványra történő kiszolgálásának ténye elegendő a jogkövetkezmények alkalmazásához. A felülvizsgálat során az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy az alperes nem sértett jogszabályt a határozat meghozatalánál. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéleté...
AVI 1997.10.136 A hamisítás elleni védelmet a jövedéki terméket forgalmazónak kell megoldania és ebben a körben felelősséget kimentő körülményre nem hivatkozhat [11/1993. (VII. 1.) KM-PM egy. r. 8. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás értelmében a jövedéki törvénysértésért a felperes felelőssége objektív, mivel önmagában a háztartási tüzelőolaj hamis utalványra történő kiszolgálásának ténye elegendő a jogkövetkezmények alkalmazásához. A felülvizsgálat során az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy az alperes nem sértett jogszabályt a határozat meghozatalánál. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás rámutat, hogy objektív felelősség esetén elegendő a jogszabálysértés megvalósulása, és a konkrét esetben a jogszabálysértés abban nyilvánult meg, hogy a felperes minden kétséget kizáróan hamis utalványokat fogadott el.A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Rámutatott, hogy a napi forgalomban az együttes rendelet szerinti ellenőrzésnek nem volt biztosítéka, feltétele, az eltérések az eredeti megjelenési formájukban felismerhetetlenek voltak, így a felperes felelőssége nem állapítható meg. Arra is emlékeztetett a felperes, hogy az utalványok hamis voltának megállapítása csak nagy nehézség árán volt lehetséges. A felperes megítélése szerint olyan kötelezettségeket a jogalkalmazó alperes sem telepíthet utólag a felperesre, amelyről a vonatkozó jogszabály nem rendelkezik. E körbe beleértendők az utalványok ellenőrizhetőségére vonatkozó módszerek, eljárások stb. A nem szabályozott kötelezettségek nem teljesítésének szankcionálása súlyosan jogszabálysértő és alkotmányellenes.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az indokolás rámutat, hogy a 11/1993. (VII. 1.) IKM-PM együttes rendelet 8. §-ának (1) bekezdése szerint tilos a hamisított vagy érvénytelen HTO-utalványra történő kiszolgálás.
Helyesen utal a jogerős ítélet indokolása arra, hogy az 1993. évi LVIII. törvény rendelkezéseiből következően önmagában a háztartási tüzelőolaj hamis utalványra történő kiszolgálása megvalósította a jövedéki törvénysértést és ennek megfelelően a hamis utalványra történő kiszolgálás felróhatóságtól függetlenül maga után vonta a jogkövetkezmények alkalmazását. A jogszabálysértés ténye egyértelműen megállapítható, hiszen a felperes hamis utalványokat fogadott el, noha a hamis utalványra történő kiszolgálást a rendelet idézett szakasza megtiltotta.
Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása helyesen emeli ki azt, hogy a hamisítás elleni védelmet a forgalmazónak kell megoldania és ebben a körben felelősséget kimentő körülményre nem hivatkozhat. Ebből következően nincs jelentősége annak, hogy az utalványok rajzolatában fellelhető eltéréseket a kiszolgálást végzők nem vehették észre, hiszen a jogszabályi rendelkezések egyértelműek és vitán felül áll, hogy a felperestől bevont utalványok között 478 db hamisított 100 literes HTO-utalvány volt fellelhető.
Az első- és másodfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és abból helyes jogi következtetéseket vont le, így a Legfelsőbb Bíróság nem észlelt olyan jogszabálysértést, amely a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését indokolná. A felperes által felülvizsgálati kérelemmel megtámadott jogerős ítélet hatályban történő fenntartásáról a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján rendelkezett a Legfelsőbb Bíróság.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.27.731/1996. sz.)