adozona.hu
AVI 1997.10.133
AVI 1997.10.133
Amennyiben a vámhatóság adóhatóságként jár el, az Art. 84. §-ának (1) bekezdése alapján módosíthatja határozatát, ha annak feltételei fennállnak [1990. évi XCI. tv 81. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság a felperes kérelmére eljárva az 1994. szeptember 27-én kelt határozatával egy db személygépkocsit vámkezelt a belföldi forgalom számára és a felperest 130 724 Ft vám és 100 557 Ft fogyasztási adó megfizetésére kötelezte.
Az 1995. április 28-án kelt határozatával az elsőfokú vámhatóság korábbi határozatát kiegészítve a felperest 309 712 Ft általános forgalmi adó és 2000 Ft vámkezelési díj megfizetésére kötelezte.
Az alperes a kiegészítésről rendelkező elsőfokú közigazg...
AVI 1997.10.133 Amennyiben a vámhatóság adóhatóságként jár el, az Art. 84. §-ának (1) bekezdése alapján módosíthatja határozatát, ha annak feltételei fennállnak [1990. évi XCI. tv 81. § (1) bek.].
Az elsőfokú vámhatóság a felperes kérelmére eljárva az 1994. szeptember 27-én kelt határozatával egy db személygépkocsit vámkezelt a belföldi forgalom számára és a felperest 130 724 Ft vám és 100 557 Ft fogyasztási adó megfizetésére kötelezte.Az 1995. április 28-án kelt határozatával az elsőfokú vámhatóság korábbi határozatát kiegészítve a felperest 309 712 Ft általános forgalmi adó és 2000 Ft vámkezelési díj megfizetésére kötelezte.
Az alperes a kiegészítésről rendelkező elsőfokú közigazgatási határozatot helybenhagyta, rámutatva, hogy az elsőfokú vámhivatal az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 48. §-a alapján eljárva olyan kérdésekről döntött, amelyekről korábban határozat hozatalára nem került sor, így a jóhiszeműen szerzett jogok sérelme nem áll fenn.
Az elsőfokú bíróság az alperesi határozat felülvizsgálata iránt benyújtott keresetet - mint alaptalant - ítéletével elutasította, mert álláspontja szerint a törvény erejénél fogva kötelezően fizetendő adó megállapításának elmaradása nem jelenthet jóhiszeműen szerzett jogot a felperes részéről.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperes határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte. Rámutatott, hogy adott esetben az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni, ugyanakkor a módosító határozat meghozatalára azonos féllel szemben és azonos tényállás mellett került sor, így ügyazonosság folytán a vámhatóság a felperes jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogait sértette meg, erre pedig az Áe. 61. §-ának (5) bekezdésének tilalma nem ad lehetőséget.
A perbeli határozat módosítását illetően az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) 84. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alkalmazására a másodfokú bíróság nem látott lehetőséget, kimondva, hogy a vámhatóság általános forgalmiadó-fizetési kötelezettséget megállapító határozatának utólagos módosítására az Áe.</a> rendelkezéseit kell alkalmazni.
A jogerős másodfokú ítélet felülvizsgálata iránt az alperes nyújtott be kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság ítéletének hatályában való fenntartása iránt. Álláspontja szerint a megyei bíróság tévesen értelmezte a vámjog részletes szabályainak megállapításáról és a vámeljárás szabályozásáról szóló 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM együttes rendelet (a továbbiakban: R.) 69. §-ának (3) bekezdésében, valamint az Áe. 3. §-ának (6) bekezdésében és az Art. 3. §-ának (4) bekezdésében foglaltakat. Adott esetben a. vámmal együtt fizetendő adóra - eltérő jogszabályi rendelkezések folytán - nem az Áe.</a> rendelkezéseit, hanem az Art. 84. §-ának (1) bekezdésében foglaltakat kell alkalmazni, ez pedig lehetőséget ad a határozat módosítására, illetőleg az adó utólagos kivetésére is.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a városi bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az indokolás szerint az elsőfokú vámhatóság az alapvámkezeléstől számított egy éven belül oly módon módosította a határozatát, hogy a vámkezeléskor kiszabni és beszedni elmulasztott adótartozást utólag állapította meg a felperes terhére.
Az Art. 3. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján az Art. hatálya kiterjed az adóval összefüggő befizetésekre és az azzal kapcsolatos eljárásra.
A vámhatóság az Art. 6. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglaltaknak megfelelően adóhatóságként járt el és ezért eljárásában az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseit akkor kellett alkalmaznia, ha az Art., vagy adót, adóbefizetési kötelezettséget, költségvetési támogatást megállapító törvény másként nem rendelkezik [Art. 4. §-ának (1) bekezdése].
Ezzel összhangban mondta ki a felülvizsgálni kért határozat meghozatalakor hatályos Áe. 3. §-ának (6) bekezdése, hogy a törvényt az adóigazgatási ügyekben akkor kell alkalmazni, ha jogszabály másként nem rendelkezik.
Az R. 69. §-ának (3) bekezdése is csak az esetben tette lehetővé a kiszabás, közlés, az esedékesség, a fizetés, a helyesbítés, a behajtás, az elévülés és a jogorvoslat tekintetében a vámra vonatkozó rendelkezések alkalmazását a vámmal együtt fizetendő adóra, ha ezekre más jogszabályi rendelkezés nincsen.
Mivel az Art. 84. §-ának (1) bekezdése az adóügyben hozott határozat módosítására az Áe. 61. §-ában foglaltaktól eltérő szabályozással tartalmaz előírást, így az általános forgalmi adó pótlólagos kiszabásáról rendelkező közigazgatási határozat tekintetében nem az Áe.</a>, hanem az Art. szabályait kell alkalmazni.
Az Art. 84. §-ának (1) bekezdése pedig lehetővé teszi az adóhatóság részére a határozatnak az adózó terhére történő módosítását vagy visszavonását, mégpedig a határozat közlésétől számított egy éven belül az esetben, ha a felettes szerv vagy a bíróság a határozatot még nem bírálta el. Mivel ez a jogszabályi rendelkezés a határozat módosításának korlátai között a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogokat nem szabályozza, a vámhatóság jogszerűen módosította a felperes terhére jogszabálysértő alaphatározatát az annak közlésétől számított egy éven belül.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a vámfizetési kötelezettség utólagos módosításáról rendelkező közigazgatási határozat felülvizsgálata kapcsán hozott - a másodfokú bíróság által ítéletében megjelölt - eseti döntés a perbeli jogvitában nem alkalmazható, mivel a vámmal együtt fizetendő adóra eltérő jogszabályi rendelkezés állt fenn.
(Legf. Bír. Kfv.II.28.225/1996. sz.)