adozona.hu
AVI 1997.9.123
AVI 1997.9.123
A jövedéki ellenőrzés alól elvont termék tekintetében a kellő körültekintés hiánya állapítható meg akkor, ha a tényleges árunál jóval olcsóbban vásárolnak zárjegy nélküli árut [1993. évi LVIII. tv 67. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesekkel szemben 1996. augusztus 5. napján rendőri intézkedés történt, aminek nyomán az I. r. felperes tulajdonában álló személygépkocsiban 135 karton külföldi eredetű zárjegy nélküli cigarettát találtak. A felperesek meghallgatását is követően a vámhivatal határozatában a felpereseket egyetemlegesen 378 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte.
A határozat indokolása szerint, a felperesek a nyíregyházi piacon ismeretlen ukrán személytől 135 karton Magnum márkájú külföldi eredet...
AVI 1997.9.123 A jövedéki ellenőrzés alól elvont termék tekintetében a kellő körültekintés hiánya állapítható meg akkor, ha a tényleges árunál jóval olcsóbban vásárolnak zárjegy nélküli árut [1993. évi LVIII. tv 67. § (1) bek.].
A felperesekkel szemben 1996. augusztus 5. napján rendőri intézkedés történt, aminek nyomán az I. r. felperes tulajdonában álló személygépkocsiban 135 karton külföldi eredetű zárjegy nélküli cigarettát találtak. A felperesek meghallgatását is követően a vámhivatal határozatában a felpereseket egyetemlegesen 378 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte.A határozat indokolása szerint, a felperesek a nyíregyházi piacon ismeretlen ukrán személytől 135 karton Magnum márkájú külföldi eredetű, zárjegy nélküli cigarettát vásároltak saját felhasználásra. A cigarettát a rendőrjárőr közúti ellenőrzés során megtalálta, felpereseket előállította a vám- és pénzügyőrségre, ahol a cigarettát lefoglalták.
A jövedéki termékek zárjeggyel nem voltak ellátva, így a termék jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül.
Erre tekintettel a jövedéki törvény 67. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján az elsőfokú hatóság jövedéki bírságot vetett ki, figyelembe véve a termékre előírt bírság mértékét, illetőleg az elvont termék mennyiségét.
A felperesek fellebbezése alapján az alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A határozat indokolása szerint a felperesek méltányossági alapon kérték a jövedéki bírság elengedését.
A fellebbezés nyomán az alperes megállapította, hogy az elsőfokú hatóság jogszerűen és számszerűen és helyesen kötelezte a felpereseket jövedéki bírság megfizetésére.
Az eljárás tárgyát képező jövedéki termék a jövedéki törvény 65. §-a (1) bekezdésének c) pontja szerint jövedéki ellenőrzés alól elvont termék, mivel annak származását, eredetét számlával igazolni nem tudták, valamint a vásárlója bizonyíthatóan nem járt el kellő körültekintéssel, a termék jogszerű forgalmazása tisztázása érdekében.
A lefoglalt jövedéki termék kereskedelmi mennyiségű, az után a jövedéki törvény 69. §-a (4) bekezdésének a) pontja szerint kell jövedéki bírságot alkalmazni.
A bírság elengedésére, mérséklésére jogszabályi lehetőség nincs, a jogszabályi rendelkezések nem ismerése nem mentesít a jogkövetkezmények alól. Az a körülmény, hogy a cigarettát a felperesek saját fogyasztásukra vásárolták, a törvénysértés tényén nem változtat.
A felperesek határidőben az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérték. A kereset az alperes határozatának felülvizsgálatára és a jövedéki bírság alóli mentesítésre irányult. Arra hivatkoztak, hogy a lefoglalt jövedéki terméket a nyíregyházi piacon saját fogyasztásra és nem üzleti vagy kereskedelmi célra vásárolták, kartononként 500 Ft-ot fizettek.
A felperesek a saját felhasználásra tekintettel arra utaltak, hogy a velük szemben alkalmazott jövedéki bírság jogszabálysértő, mivel jövedéki bírságot csak kereskedelmi célra vásárolt termék esetében lehet alkalmazni.
Az alperes érdemi nyilatkozatában határozati indokait fenntartva a kereset elutasítását kérte.
A bíróság a felperesek keresetét nem találta alaposnak a következők miatt:
A per tárgyát az alperes határozatának törvényességi felülvizsgálata képezte a Pp. XX. fejezete szerinti közigazgatási per keretében.
A bíróság ítéletében az alperes határozatának törvényességéről döntött, tehát arról, hogy a határozat mennyiben felel meg az arra vonatkozó jogszabályi követelményeknek.
A perbeli jogvita lényegét a feleperesek terhére alkalmazott jövedéki bírság jogalapja, illetőleg összege képezte.
A bíróság a törvényességi felülvizsgálatot követően úgy foglalt állást, hogy az eljárt vámhatóságok nem sértettek jogszabályt, amikor a felpereseket egyetemlegesen jövedéki ellenőrzés alól elvont kereskedelmi mennyiségű termék után jövedéki bírság megfizetésére kötelezték.
A bíróság a tényállást egyértelműnek tekintette abban a vonatkozásban, hogy a felpereseknél 135 karton külföldi eredetű zárjegy nélküli cigarettát találtak és foglaltak le.
A bíróság kiemelte, hogy a termék jövedéki ellenőrzés alóli elvonásán nem változtat a felperesek által hivatkozott vásárlási cél, nevezetesen az, hogy a felperesek nem forgalomba hozatalra, hanem saját felhasználásra vásárolták az egyébként igen nagy mennyiségű cigarettát.
A módosított 1993. évi LVIII. tv 67. §-ának (1) bekezdése szerint jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül - többek között - az a jövedéki termék, amelynek származását, eredetét forgalomba hozója, szállítója számlával, vámokmánnyal, megfelelő bizonylattal nem tudja igazolni, illetve vásárlója bizonyíthatóan nem járt el kellő körültekintéssel a termék jogszerű forgalmazásának tisztázása érdekében.
A felperesekre a jogszabály ezen utolsó fordulata vonatkozik, mivel felperesek a piaci körülmények között a tényleges árnál jóval olcsóbban vásároltak ismeretlen eredetű zárjegy nélküli cigarettát.
Ezzel a jogszabályban rögzített kellő körültekintést nem tanúsították, így az általuk vásárolt termék jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül.
A termék után a törvény 69. §-ának (4) bekezdése szerinti mértékben kell jövedéki bírságot alkalmazni, dohány gyártmányoknál a 69. § (1) bekezdés bírságalap 140%-a mértékben.
A bírság összegének meghatározásában sem jogszabálysértő az alperes határozata., A bíróság megjegyzi, hogy nagy összegű bírságot a szintén nagy mennyiségű ellenőrzés alól elvont termék okozta.
A jövedéki törvény 70. §-ának (5) bekezdése szerint, a jövedéki bírság sem hivatalból, sem kérelemre nem engedhető el, és nem mérsékelhető. Kizárólag arra van lehetőség, hogy a felperesek részére külön kérelmük alapján szociális helyzetükre tekintettel az alperes részletfizetést engedélyezzen.
A jövedékbírság alkalmazása során tehát méltányosság gyakorlására lehetőség nincs, a vámhatóságok a felperesek személyi körülményeire figyelemmel a jövedéki bírság részbeni vagy teljes elengedéséről nem rendelkezhetnek.
(Miskolc Városi Bíróság 34.P.26.822/1996. sz.)