adozona.hu
AVI 1997.9.121
AVI 1997.9.121
A vámhatóság által a helyszínen felvett jegyzőkönyv közokiratnak minősül, így azzal szemben ellenbizonyításnak csak a törvényben írt módon van helye [Pp. 195. § (1) és (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhivatal járőrei 1994. március 11. napján háztartási tüzelőolaj felhasználásának közúti ellenőrzése során a felperes által vezetett IFA típusú tehergépkocsit ellenőrizték. A helyszínen az üzemanyagtartályból vett minta színe alapján megállapításra került, hogy az HTO. Az ellenőrzés során jegyzőkönyv felvételére került sor.
A felvett jegyzőkönyvben szereplő tények és nyilatkozatok alapján az elsőfokú közigazgatási szerv a felperes terhére 50 000 Ft összegű jövedéki bírságot állapított meg...
AVI 1997.9.121 A vámhatóság által a helyszínen felvett jegyzőkönyv közokiratnak minősül, így azzal szemben ellenbizonyításnak csak a törvényben írt módon van helye [Pp. 195. § (1) és (3) bek.].
A vámhivatal járőrei 1994. március 11. napján háztartási tüzelőolaj felhasználásának közúti ellenőrzése során a felperes által vezetett IFA típusú tehergépkocsit ellenőrizték. A helyszínen az üzemanyagtartályból vett minta színe alapján megállapításra került, hogy az HTO. Az ellenőrzés során jegyzőkönyv felvételére került sor.A felvett jegyzőkönyvben szereplő tények és nyilatkozatok alapján az elsőfokú közigazgatási szerv a felperes terhére 50 000 Ft összegű jövedéki bírságot állapított meg.
A felperes az elsőfokú közigazgatási szerv határozatával szemben fellebbezést nyújtott be, amelyet alperes határozatával elutasított.
A felperes kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság az alperes által hozott jogerős közigazgatási határozatot felülvizsgálat eredményeképpen helyezze hatályon kívül. A felperes álláspontja szerint a jövedéki törvénysértést nem követte el, hiszen a szüleinél fellelhető több éves gázolajból öntött kétkannányit az üzemanyagtartályba, és arra Budapesten tankolt rá. A felperes előadta továbbá, hogy a birtokában lévő mintából egyértelműen kitűnik, hogy nem háztartási tüzelőolajról, hanem gázolajról van szó. A felperes a lefolytatott üggyel kapcsolatban megjegyezte továbbá, hogy a helyszínen felvett jegyzőkönyv az eseményeket nem pontosan rögzítette, tehát miután csak az került rögzítésre, hogy HTO-kannából öntötte az üzemanyagot a gépkocsiba, így az nem került rögzítésre, hogy ennek ellenére nem háztartási tüzelőolajjal üzemeltette a gépkocsit.
A felperes álláspontja szerint az alperesnek a tényállás-tisztázási kötelezettsége során szakértői bizonyítást is igénybe kellett volna vennie, amely azonban nem történt meg.
Az alperesi ellenkérelem a felperes kereseti kérelmének elutasítására irányult. Az alperes hivatkozott arra, hogy a helyszínen felvett jegyzőkönyv egyértelműen tartalmazza azt a tényt, hogy az eljáró pénzügyőrök az IFA típusú tehergépkocsi üzemanyagtartályában közúti ellenőrzés során HTO-t találtak.
Az alperes utalt továbbá az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 32. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra, amely értelmében szakértőt akkor kell meghallgatni, ha az ügyben jelentős tény, vagy egyéb körülmény megállapításához, megítéléséhez különleges szakértelem szükséges.
A gázolaj és a HTO között csak annyi a különbség, hogy a HTO piros színezőanyagot tartalmaz, amely bármilyen kis mennyiségben is előfordul, kimutatható. Miután tehát a piros elszíneződés szemrevételezéssel megállapítható, ennek felismerése tehát további különleges szakértelmet nem igényel. Az ellenőrzés alkalmával szabályosan vett minta a vámhivatal kézi raktárában fellelhető, a minta bizonyítékként a bíróság rendelkezésére áll. Alperes álláspontja szerint tehát részéről a tényállás tisztázást nyert, miszerint a felperes bizonyítottan jövedéki terméket jövedéki ellenőrzés alól vont el. A fentiek alapján a terhére kiszabott 50 000 forint jövedéki bírság jogszerű volt.
A bíróság a felperes keresetét elutasította. Az 1994. március 11-én felvett helyszíni jegyzőkönyvben az ellenőrzést végzők megállapították, hogy az IFA típusú tehergépkocsi üzemanyagtartályában közúti ellenőrzés során HTO található. A jegyzőkönyv kiterjedt arra, hogy mintavételre került sor. A mintavétel kapcsán a jegyzőkönyv megjelölte a minta sorozatszámát, amely 160-X. Ezen helyszíni jegyzőkönyv III. pontjában a helyszínen ellenőrzött személy, vagyis a felperes azt a nyilatkozatot tette, hogy a tehergépkocsiba kannából HTO-t öntött, amelyet egy rokonától kapott. Ezt a jegyzőkönyvet a helyszínen eljáró pénzügyőrök és a felperes egyaránt aláírták.
A Pp. 195. §-ának (1) bekezdése értelmében az olyan okirat, amelyet a bíróság közjegyző vagy más hatóság ügykörén belül a megszabott alapban állított ki, mint közokirat, teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint ennek idejét és módját. A Pp. 195. §-ának (3) bekezdése szerint ellenbizonyításnak a közokirattal szemben is helye van, de csak annyiban, amennyiben azt a törvény ki nem zárja vagy nem korlátozza.
A perbeli esetben tehát a bíróság megállapította, hogy a helyszíni jegyzőkönyv olyan teljes bizonyító erejű okiratnak minősül, amely magában foglalta a helyszínen eljáró pénzügyőrök által észlelteket, valamint felperes nyilatkozatát.
Ezen jegyzőkönyv pedig, valamint az alperes által a jegyzőkönyvben rögzített sorszám alatt benyújtott mint egyértelműen igazolta azt a tényt, hogy felperes által üzemeltetett tehergépkocsi tankjában az eljáró pénzügyőrök HTO-t leltek fel.
Az alperes által a bíróság rendelkezésére bocsátott és bemutatott minta pedig a felperes által bemutatott mintával ellentétben változatlanul egyértelműen piros színezést mutatott.
Az a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. számú törvény (Jszt.) 46. §-ának (1) bekezdése értelmében a kőolaj-feldolgozó üzem a nagy- és kiskereskedő, az importőr, csak olyan piros színezékkel megfestett HTO tüzelőolajat forgalmazhat, amelyben a színezék l:100-hoz hígításban is kimutatható.
A 46. § (3) bekezdése értelmében pedig háztartási tüzelőolaj kizárólag a lakosság háztartási célú fűtésére, a lakossági központos hő- és melegvíz-szolgáltatás tüzelőanyagaként használható fel.
A Jszt. 67. §-ának f) pontja utal arra, hogy a jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki termékek körébe tartozik az a HTO, amelyet a törvényben tiltott célra használtak fel.
A perbeli esetben tehát megállapítást nyert, hogy a felperes részéről jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek minősülő háztartási tüzelőolaj felhasználására került sor, mivel felperes a HTO-t nem a törvényben megengedett, hanem tiltott célra használta fel.
A Jszt. 4. §-ának (2) bekezdése értelmében, továbbá a törvény személyi hatálya kiterjed azokra is, akik a törvényben tiltott tevékenységet végzik. A felperes a jogkövetkezmények tekintetében felel az általa elkövetett jövedéki törvénysértés miatt.
(Kecskeméti Városi Bíróság 4.P.22.217/1996. sz.)