adozona.hu
AVI 1997.7.96
AVI 1997.7.96
A jövedéki termék felhasználása iránti engedélykérelmet előterjesztő igénylő is a jövedéki törvény hatálya alá tartozik [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás rámutat, hogy a háztartási tüzelőolaj felhasználása iránti engedélykérelmet előterjesztett igénylő a jövedéki törvény személyi hatálya alá tartozik. Az ilyen személlyel szemben alkalmazhatóak a törvényben írt jogkövetkezmények, így a jövedéki bírság is. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás szerint az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen ál...
AVI 1997.7.96 A jövedéki termék felhasználása iránti engedélykérelmet előterjesztő igénylő is a jövedéki törvény hatálya alá tartozik [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás rámutat, hogy a háztartási tüzelőolaj felhasználása iránti engedélykérelmet előterjesztett igénylő a jövedéki törvény személyi hatálya alá tartozik. Az ilyen személlyel szemben alkalmazhatóak a törvényben írt jogkövetkezmények, így a jövedéki bírság is. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás szerint az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és abból helyes jogi következtetést vont le.A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. A jogszabálysértést a jogszabály téves alkalmazásában, egyes rendelkezéseinek jogellenes, kiterjesztő értelmezésében határozta meg. A felperes szerint a jövedéki törvénynek nincs olyan rendelkezése, amely alapján a HTO-utalvány jogosulatlan igénylését - mint elkövetési magatartást - önmagában jövedéki bírság kiszabására okot adó magatartásnak lehetne minősíteni és emiatt szankció alkalmazására kerülhetne sor. Nem zárja ki, hogy a jogalkalmazói igény más a törvénynél alacsonyabb szintű rendelkezésben vagy iránymutatásban szerepel. A jövedéki bírságra okot adó magatartás csak a jövedéki törvény alapján lenne elbírálható.
Nem vitatja a felperes a jogerős ítélet azon megállapítását, hogy a felperes igénylésének egyébként is csak eszköze volt a jegy, az igénylés valódi tárgya a tüzelőolaj volt. A tüzelőolaj pedig tárgya a jövedéki törvénynek. Abból azonban, hogy a tüzelőolaj jövedéki termék csak a törvény - álláspontja szerint meg nem engedhető - kiterjesztő értelmezésével lehet arra a következtetésre jutni, hogy az eszköz jogosulatlan igénybevétele osztja a tárgy sorsát és a bírság megállapíthatósága szempontjából annak helyébe lép.
A felperes szerint, mivel a jogtalan igénylés önmagában nem szerepel az elkövetési magatartások között, ennek a jövedéki tárgy megszerzésére irányuló tevékenység árára utalást nem is tartalmaz.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 4. §-ának (2) bekezdése értelmében a jövedéki ellenőrzés és a törvényben meghatározott jogkövetkezmények tekintetében a törvény hatálya alá tartozik az is, aki jövedéki tevékenységet engedély nélkül, vagy nem az engedélyezett helyen folytat, a törvényben tiltott tevékenységet végez, olyan jövedéki terméket vesz át, vásárol meg, tart birtokában, amelyről tudja vagy a körülményekből tudnia kell, hogy azt jövedéki ellenőrzés alól elvonták.
A Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint a vámhivatal a jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki termék után jövedéki bírságot szab ki.
A Jtv. 67. §-ának f) pontja értelmében a jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek minősül az a háztartási tüzelőolaj, amelyre a HTO-utalványt jogosulatlanul igényelték.
Helyesen utal az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása arra, hogy a háztartási tüzelőolaj-felhasználás iránti engedélykérelmet előterjesztő igénylő, mint a HTO-utalványban megtestesülő háztartási tüzelőolaj-mennyiség jogos vagy jogosulatlan birtokosa a Jtv. személyi hatálya alá tartozik. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a felperes tudta, illetve tudnia kellett, hogy nem jogosult az általa aláírt engedélykérelemben feltüntetett mennyiségű háztartási tüzelőolaj felhasználására. A közigazgatási hatóság a tüzelőolajjal fűtött helyiségekre a felperes igényjogosultságát megfelelő mértékben elismerte. A felperes igényjogosultsága azonban az engedélykérelem előterjesztésének időpontjában is csak részben állott fenn. A felperes ezen igényjogosultságot meghaladó mértékben terjesztett elő igényt háztartási tüzelőolaj felhasználására. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint is ezzel a felperesre a Jtv. személyi hatálya kiterjed.
Alappal hívta fel a megyei bíróság a figyelmet arra, hogy a Jtv. szerint nem a jegy kiváltása, felhasználása, eladása (stb.) minősül elvonásnak. A bírságra alapot adó magatartás nem ezek bármelyike, hanem a jogosulatlan igénylés. A felperes esetében a jogosulatlan igénylés ténye vitathatatlan.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.28.240/1996. sz.)