adozona.hu
AVI 1997.7.95
AVI 1997.7.95
A jövedéki tevékenységet végző személyeknek és szervezeteknek fokozott gondossággal kell eljárniuk [1993. évi XLVIII. tv 4. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes üzemanyagtöltő állomást üzemeltet. A közigazgatási hatóság 1995. február l-jén jövedéki ellenőrzést tartott, melynek során a felperes által 1994. november 16-a és 1994. december 31-e között értékesített háztartási tüzelőolaj ellenében átvett 704 db HTO-utalványból 49 db-ot hamisnak talált, ezért 1995. február 20-án kelt határozatával a felperest 640 770 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte azzal az indokkal, hogy a felperes hamis HTO-utalványok ellenében szolgáltatott ki házt...
AVI 1997.7.95 A jövedéki tevékenységet végző személyeknek és szervezeteknek fokozott gondossággal kell eljárniuk [1993. évi XLVIII. tv 4. § (1) bek.].
A felperes üzemanyagtöltő állomást üzemeltet. A közigazgatási hatóság 1995. február l-jén jövedéki ellenőrzést tartott, melynek során a felperes által 1994. november 16-a és 1994. december 31-e között értékesített háztartási tüzelőolaj ellenében átvett 704 db HTO-utalványból 49 db-ot hamisnak talált, ezért 1995. február 20-án kelt határozatával a felperest 640 770 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte azzal az indokkal, hogy a felperes hamis HTO-utalványok ellenében szolgáltatott ki háztartási tüzelőolajat, megsértve ezzel a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.), illetőleg a HTO-vásárlási utalvány beszerzésének, kiadásának és bevallásának szabályairól szóló 8/1993. (V. 14.) IKM-PM együttes rendelet szabályait. A határozat ellen benyújtott felperesi fellebbezést az alperes alaptalannak találta és az elsőfokú határozatot a fellebbezés elutasítása mellett helybenhagyta.A felperes keresetét az elsőfokú bíróság megalapozottnak találta és a jogerős közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezte azzal az indokkal, hogy a közigazgatási határozat megalapozatlan, mert az alperes nem vizsgálta, hogy a kiszolgáló felperesnek lehetősége volt-e a HTO-utalványok hamisított voltát felismerni, ha kellő gondosság mellett jár el.
Az alperes fellebbezését követően a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperes a Jtv. 4. §-ának (1) bekezdése szerint jövedéki alanynak minősül, aki saját nevében és kockázatára jövedéki tevékenységet végez. A Jtv. 67. §-ának f) pontja szerint jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki termék az a háztartási tüzelőolaj, melyet hamisított HTO-utalványra vásároltak vagy szolgáltak ki. Ennek alapján a közigazgatási hatóság a Jtv. 70. íjának (1) bekezdése szerint indokoltan szabta ki a bírságot a felperessel szemben. A felperes mint forgalmazó esetében a bírság kiszabása az elkövetett cselekmény objektív jogkövetkezménye, független jövedéki alany szándékos vagy gondatlan magatartásától.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben a másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet jogellenes azért, mert tévesen értelmezi a Jtv. 67. §-a f) pontjának, így az Jtv. 70. §-a (1) bekezdésének rendelkezéseit is.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az indokolás rámutat, hogy a Pp. 270. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a törvény másként nem rendelkezik, a jogerős ítélet felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. A felperes felülvizsgálati kérelmében azt sérelmezi, hogy a másodfokú bíróság a közigazgatási határozatokkal azonos módon, de a felperes és az elsőfokú bíróság álláspontjától eltérően értelmezte a felperesnek mint jövedéki alanynak felelősségét a hamis HTO-utalvány ellenében kiszolgáltatott háztartási tüzelőolaj vonatkozásában.
A perben eljáró bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján és a felperes által sem vitatottan a tényállást helyesen állapította meg és érdemben is helytálló döntést hozott. A Legfelsőbb Bíróság több eseti döntésében rámutatott arra, hogy a helyszíni vizsgálat, illetőleg a közigazgatási határozat meghozatalának idején hatályos rendelkezések szerint a jövedéki tevékenység végzése során az ilyen tevékenységet végző személynek, illetőleg szervezetnek kell fokozott gondossággal eljárnia annak érdekében, hogy a törvény rendelkezései sérelmet ne szenvedjenek, mert felelőssége - szemben a jövedéki termék felhasználójával - (pl. a kútnál üzemanyagot vásárló személlyel) a jövedéki törvény megsértése esetén objektív. A fentiek alapján helyesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a közigazgatási határozat törvényes és megalapozott, annak megváltoztatására lehetőség nincs.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.27.672/1996. sz.)