adozona.hu
AVI 1997.6.79
AVI 1997.6.79
Az adótörvény hatályon kívül helyezése nem akadálya annak, hogy az elévülési időn belül elvégzett adóellenőrzés és adóigazgatási eljárás során a már hatályon kívül helyezett, de az adott adóévre vonatkozó törvényi rendelkezést alkalmazza az adóhatóság [1990. évi XCI. tv 95. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította és ítéletének indokolásában rámutatott, hogy az alperesi hatóság jogszerűen járt el, amikor a felperest vállalkozási nyereségadó-hiány, személy jövedelemadó-hiány, késedelmi pótlék és adóbírság megfizetésére kötelezte, mivel a vállalkozási tevékenységből származó bevétel után az adót nem fizette meg. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás szerint a törvény n...
AVI 1997.6.79 Az adótörvény hatályon kívül helyezése nem akadálya annak, hogy az elévülési időn belül elvégzett adóellenőrzés és adóigazgatási eljárás során a már hatályon kívül helyezett, de az adott adóévre vonatkozó törvényi rendelkezést alkalmazza az adóhatóság [1990. évi XCI. tv 95. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította és ítéletének indokolásában rámutatott, hogy az alperesi hatóság jogszerűen járt el, amikor a felperest vállalkozási nyereségadó-hiány, személy jövedelemadó-hiány, késedelmi pótlék és adóbírság megfizetésére kötelezte, mivel a vállalkozási tevékenységből származó bevétel után az adót nem fizette meg. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás szerint a törvény nem zárja ki, hogy a tényállás tisztázatlansága miatt megsemmisített és új eljárás lefolytatására kötelezett elsőfokú hatóság eljárást folytasson le. A megyei bíróság álláspontja szerint az adótörvények formális hatályon kívül helyezésük ellenére továbbélnek, így az elévülési időn belül végzett adóellenőrzési ügyekben is alkalmazni kell azokat. Az ítélet arra is utal, hogy a Jókai Művelődési Ház vállalkozási tevékenysége alapján vállalkozásiadó-alany volt, és így a törvényben írt mértékű adót köteles volt megfizetni.A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Előadta, hogy az alperesi adóhatóság a felperesnél 1992. évben lefolytatott ellenőrzést 1993. évben megismételte. Az adóhatározatok jogszabálysértő adóellenőrzésen alapulnak, így a felülvizsgálati kérelem szerint törvénysértés történt. Iratellenesnek minősíti a felperes a megyei bíróság ítéletének azon megállapítását, hogy az elsőfokú bíróság az Alkotmánybírósággal kapcsolatos felperesi kezdeményezést elutasította, hiszen ezt a kérelmet az elsőfokú ítélet nem bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem arra is rámutat, hogy nem létezik olyan tételes jogi rendelkezés, amely szerint a hatályon kívül helyezett jogszabályt továbbra is alkalmazni kellene. Ha ilyen tételes jogi rendelkezés létezne, akkor minden bizonnyal arra már hivatkozott volna az adóhatóság.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az indokolás szerint az első- és másodfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból helyes jogi következtetéseket vont le. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemben írtakra figyelemmel az alábbiakat emeli ki.
Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) 54. §-ának (1) bekezdése értelmében az adóhatóság az ellenőrzéssel lezárt időszakot - a törvényben írt kivételekkel - csak azért vonhatja ismét ellenőrzés alá, hogy a korábbi ellenőrzés megállapításainak végrehajtását megvizsgálja.
Az Art. idézett rendelkezése tehát a törvényben írt kivételekkel megtiltja, hogy az adóhatóság az ellenőrzéssel lezárt időszakot ismét ellenőrzés alá vonja. A felettes szerv által elrendelt új eljárás során lefolytatott ellenőrzés azonban nem minősül ismételt ellenőrzésnek. Helyesen utal a jogerős ítélet indokolása arra, hogy az Art. 54. §-a nem zárja ki, hogy a tényállás tisztázatlansága miatt megsemmisített és az új eljárás lefolytatására kötelezett elsőfokú hatóság eljárást folytasson le az Art. 51. §-ának (4) bekezdésében foglaltakra tekintettel.
Arra is helyesen utal a jogerős ítélet indokolása, hogy az Art. 95. §-ának (1) bekezdése értelmében az adó megállapításához való jog annak a naptári évnek az utolsó napjától számított öt év elteltével évül el, amelyben az adót meg kellett volna fizetni. Az adótörvények hatályon kívül helyezése tehát nem akadályozza azt, hogy az elévülési időn belül elvégzett adóellenőrzés és adóigazgatási eljárás során a már hatályon kívül helyezett, de az adott adóévre vonatkozó törvényi rendelkezéseket alkalmazza az adóhatóság. Ezen a tényen nem változtat az sem, hogy a közigazgatási határozat meghozatalakor hatályos jogszabályok szerint kell elbírálni a határozat jogszerűségét. Ez az eseti döntésben szereplő útmutatás arra vonatkozik, hogy a közigazgatási határozat felülvizsgálata során nem az elbíráláskor hatályos, hanem a határozat meghozatalakor hatályba lévő rendelkezések alapján kell vizsgálni a határozat törvényességét. Adóügyekben ez azt jelenti, hogy az adott adóévre vonatkozó jogszabályi rendelkezések alkalmazásával köteles a hatóság meghozni a határozatot és a bírósági felülvizsgálat során ennek alapján vizsgálja a bíróság a határozat törvényességét. Önmagában tehát az adójogszabály hatályon kívül helyezése nem jelenti azt, hogy a későbbiekben a rendelkezéseit nem alkalmazhatná az adóhatóság, feltéve, hogy a törvényben írt egyéb feltételek fennállnak (az elévülési időn belül került sor az adóellenőrzésre). A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a vállalkozási nyereségadó megfizetésére nem került sor, ezért az adóhatóság döntése ebben a tekintetben is jogszerű.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.27.992/1995. sz.)