adozona.hu
AVI 1997.5.72
AVI 1997.5.72
Nem jár el kellő körültekintéssel a jövedéki alany, ha észleli az általa vásárolt termék minőségi hibáit, de vizsgálat helyett megelégszik az eladó magyarázatával [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
1993. augusztus 26. napján közúti ellenőrzés során az alperes a felperes tulajdonában lévő gépkocsi üzemanyagát megvizsgálta és megállapította, hogy az HTO-val üzemel. Az alperes ezt követően a telephelyen ellenőrzést folytatott le, melynek eredményeként a vámhivatal elsőfokú határozatával 2 700 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest és elrendelte 14 956 liter HTO elkobzását. A felperes fellebbezett azonban az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes kere...
AVI 1997.5.72 Nem jár el kellő körültekintéssel a jövedéki alany, ha észleli az általa vásárolt termék minőségi hibáit, de vizsgálat helyett megelégszik az eladó magyarázatával [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
1993. augusztus 26. napján közúti ellenőrzés során az alperes a felperes tulajdonában lévő gépkocsi üzemanyagát megvizsgálta és megállapította, hogy az HTO-val üzemel. Az alperes ezt követően a telephelyen ellenőrzést folytatott le, melynek eredményeként a vámhivatal elsőfokú határozatával 2 700 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest és elrendelte 14 956 liter HTO elkobzását. A felperes fellebbezett azonban az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes keresetében a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését vagy megváltoztatását kérte. Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát megváltoztatta és a felperest terhelő jövedéki bírság összegét 1 000 000 Ft-ban határozta meg. Az indokolás szerint a gázolaj eladási ára nem volt oly mértékben alacsony az áfa összegét is figyelembe véve, hogy abból a felperesnek a jövedéki ellenőrzés alól elvont termékre kellett volna gyanakodnia. A bíróság tényként állapította meg, hogy az alperes jogszerűen járt el akkor, amikor az elvont terméket elkobozta. Jogszerűen járt el akkor is, amikor jövedéki bírságot szabott ki a felperessel szemben, de az alperes nem mérlegelte kellően azt, hogy a felperes milyen jellegű jövedéki szabályszegést követett el.
Az ítélet ellen a felperes és az alperes is fellebbezett. A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a felperes keresetét teljes egészében elutasította. Az indokolás szerint a felperes észlelte, hogy az általa vásárolt termék nem felelt meg az eladó által adott minőségi bizonyítványnak, ennek ellenére megelégedett az eladó egyszerű magyarázatával és elmulasztotta a konkrétan tapasztalt minőségi eltérés okát feltárni és a megvásárolt anyagot bevizsgáltatni. A felperes tehát a vásárlásnál nem járt el kellő körültekintéssel. A megyei bíróság - az elsőfokú bírósággal ellentétben - a törvény értelmezése során azt a jogi álláspontot fogadta el, hogy a kiszabható bírság mértékénél mérlegelésre nincs lehetőség, a jogszabály ugyanis nem határoz meg mérlegelési szempontokat, nem fogalmaz meg alsó és felső határt, ehelyett kötelezően állapítja meg a bírságalap után a bírság mértékét százalékban, és csupán a bírság alsó határát jelöli meg 50 000 Ft-ban.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy a Jtv. 4. §-ának (2) bekezdése értelmében a jövedéki törvény hatálya alá tartozik az is, aki olyan jövedéki terméket vesz át, vásárol meg, tart birtokában, amelyről tudja, vagy kellő körültekintés mellett tudnia kell, hogy azt jövedéki ellenőrzés alól elvonták.
Helyesen mutat rá a megyei bíróság ítélete arra, hogy a felperes észlelte az általa vásárolt termék minőségi hibáit, ennek ellenére megelégedett az eladó egyszerű magyarázatával és elmulasztotta a minőségi eltérés okának feltárását, a vásárolt termék bevizsgáltatását. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint is ez olyan súlyú mulasztásnak minősül, amely szerint megállapítható, hogy a felperes a vásárlásnál nem járt el kellő körültekintéssel.
A Legfelsőbb Bíróság utal arra, hogy a hatóság és a bíróság az eset összes körülményeit figyelembe véve köteles dönteni abban a kérdésben, hogy a fél megsértette-e a jövedéki törvény rendelkezéseit vagy sem. A konkrét esetben az ügy körülményeit figyelembe véve a felperesnek kellő körültekintés mellett tudnia kellett, hogy az általa megvásárolt HTO-t jövedéki ellenőrzés alól elvonták.
A Legfelsőbb Bíróság egyetért a megyei bíróság jövedéki bírságra vonatkozó okfejtésével is, a Legfelsőbb Bíróság ezt a jogi álláspontot több eseti döntésében is kifejtette.
(Legf. Bír. Kfv.I.27.082/1996. sz.)