adozona.hu
AVI 1997.3.45
AVI 1997.3.45
A jövedéki termék tiltott célra történő felhasználása esetén a vámhatóság bírságot szabhat ki [1993. évi LVIII. tv 45. § (14) bek., 66. § (1) bek. a) pont, 67. § f) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes az 1993. december hó 30-án kelt határozatával - a bírság alanyának módosítása mellett - helybenhagyta az elsőfokú vámhivatal 1993. október hó 5-én kelt határozatát melyben a felperest 540 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, egyben a jövedéki ellenőrzés alól elvont és lefoglalt 200 liter háztartási tüzelőolaj elkobzását rendelte el, mert az 1993. szeptember 23-án a felperesnél tartott jövedéki ellenőrzés során megállapította, hogy a felperes az 1993. április 7-én A. Zolt...
AVI 1997.3.45 A jövedéki termék tiltott célra történő felhasználása esetén a vámhatóság bírságot szabhat ki [1993. évi LVIII. tv 45. § (14) bek., 66. § (1) bek. a) pont, 67. § f) pont].
Az alperes az 1993. december hó 30-án kelt határozatával - a bírság alanyának módosítása mellett - helybenhagyta az elsőfokú vámhivatal 1993. október hó 5-én kelt határozatát melyben a felperest 540 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, egyben a jövedéki ellenőrzés alól elvont és lefoglalt 200 liter háztartási tüzelőolaj elkobzását rendelte el, mert az 1993. szeptember 23-án a felperesnél tartott jövedéki ellenőrzés során megállapította, hogy a felperes az 1993. április 7-én A. Zoltán vállalkozótól vásárolt 6000 liter háztartási tüzelőolajat tiltott célra történő felhasználással a jövedéki ellenőrzés alól elvonta.Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte, rámutatva, hogy a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja az 1993. július l-jétől megvalósult jogosulatlan felhasználás esetén teszi lehetővé a jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki termék után jövedéki bírság kiszabását. Az alperes azonban a felperes által 1993. július 1-je után felhasznált mennyiség tekintetében tényállát nem állapított meg, ezért az elsőfokú bíróság a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján a keresettel támadott közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte, kifejtve, hogy annak keretében az 1993. július l-jétől a felperes által felhasznált tüzelőolaj-mennyiséget - szükség estén becsléssel - tisztázni kell.
A felperes fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét - annak helyes indokaira utalással - helybenhagyta, a fellebbezésben foglaltakkal összefüggésben kiemelve, hogy a Jtv. adott esetben nem visszamenőleges hatállyal került alkalmazásra a felperessel szemben, ugyanis a jövedéki szabályszegés nem a vásárlás tényével, hanem a háztartási tüzelőolaj felhasználásával valósult meg.
A másodfokú jogerős ítélet felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be kérelmet annak hatályon kívül helyezése és a keresetnek helyt adó határozat hozatala iránt. Állította, hogy a bíróság a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. §-ának (2) bekezdésében foglaltakat megsértve figyelmen kívül hagyta, hogy az alperesi határozat alapját képező jogviszony 1993. április 7-én keletkezett, amikor a felperes a 6000 liter tüzelőolajat vásárolta. A vásárlás idejében a bírság jogalapját tartalmazó 1993. évi LVIII. törvény még nem lépett hatályba, így jogellenesség hiányában a szankció kiszabására jogszabálysértő módon került sor.
A Legfelső Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az indokolás szerint a felperes a perbeli ellenőrzést megelőzően 1993. április 7-én vásárolt A. Zoltán vállalkozótól 6000 liter olajat 294 000 Ft értékben. A vásárláskor hatályban lévő 64/1990. (X. 9.) Korm. rendelet 1. §-ának (2) bekezdése előírta, hogy háztartási tüzelőolajat motorikus célú felhasználásra alkalmatlanná tevő és színező adalékkal szabad a fogyasztók részére kiszolgálni. Kimondta a rendelet azt is, hogy háztartási tüzelőolaj a lakosság részére, valamint a lakossági központos hő- és melegvíz-szolgáltatás tüzelőanyag-ellátásához értékesíthető. Egyéb tevékenységhez a termék nem értékesíthető és nem vásárolható.
A felperesnél 1993. szeptember 23-án tartott ellenőrzés során az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a felperes a fűtés és melegvíz-szolgáltató kazán működtetéséhez piros színezőadalékkal ellátott háztartási tüzelőolajat használt fel.
A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló és 1993. július l-jétől hatályba lépő 1993. évi LVIII. törvény (Jtv.) 46. §-ának (14) bekezdése úgy rendelkezett, hogy tilos a háztartási tüzelőolaj minden egyéb célú felhasználása, így különösen az ipari, mezőgazdasági termelési, a gépjárművekben üzemanyag céljára történő felhasználás. Ezzel összhangban a Jtv. 67. §-ának f) pontja jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek minősíti azt a háztartási tüzelőolajat, amelyet a törvényben tiltott célra használták fel. A jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki termék után pedig a vámhivatal a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint jövedéki bírságot vet ki.
A felperes által sem vitatott tényállás szerint az elsőfokú vámhivatal által 1993. szeptember 23-án tartott jövedéki ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a felperes mint gazdasági társaság, működési körében háztartási tüzelőolajat használt fel. A felperessel szemben a bírság kiszabására és a lefoglalt anyag elkobzására a részéről megvalósított tiltott célú felhasználás következtében - és nem az olaj megvásárlására alapítottan - került sor. Az ellenőrzés során eljárt vámhivatal azonban nem vizsgálta, hogy a felperes a Jtv. hatálybalépésétől, 1993. július 1. napjától milyen mennyiségű háztartási tüzelőolajat használt fel tiltott célra, így a bírság kiszabására - ahogy arra az elsőfokú bíróság is rámutatott - jogszabálysértő módon került sor.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.II.27.340/1996. sz.)