adozona.hu
AVI 1997.3.38
AVI 1997.3.38
Alappal nem hivatkozhat az adózó az ellenőrzés szabálytalan voltára, ha az ellenőröket az üzlethelyiségből kiutasítja és a megbízólevél bemutatását ezzel megakadályozza [1990. évi XCI. tv 56. §, Pp. 164. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság az 1994. július 14-én kelt határozatával a felperes terhére ellenőrzés akadályozása miatt 50 000 Ft, nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt ugyancsak 50 000 Ft mulasztási bírságot állapított meg, figyelemmel arra, hogy a felperes a nála 1994. június 7-én végzett próbavásárlást követően a nyugtaadási kötelezettségének nem tett eleget, illetve az ellenőrzés lefolytatását akadályozta.
Az alperes az 1994. szeptember 23-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot he...
AVI 1997.3.38 Alappal nem hivatkozhat az adózó az ellenőrzés szabálytalan voltára, ha az ellenőröket az üzlethelyiségből kiutasítja és a megbízólevél bemutatását ezzel megakadályozza [1990. évi XCI. tv 56. §, Pp. 164. § (1) bek.].
Az elsőfokú adóhatóság az 1994. július 14-én kelt határozatával a felperes terhére ellenőrzés akadályozása miatt 50 000 Ft, nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt ugyancsak 50 000 Ft mulasztási bírságot állapított meg, figyelemmel arra, hogy a felperes a nála 1994. június 7-én végzett próbavásárlást követően a nyugtaadási kötelezettségének nem tett eleget, illetve az ellenőrzés lefolytatását akadályozta.Az alperes az 1994. szeptember 23-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes a keresetében az alperes határozatának felülvizsgálat keretében való hatályon kívül helyezését kérte. Állította, hogy az adóhatóság az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) rendelkezéseit megsértve folytatta le az ellenőrzést, mert az eljárt ellenőrök megbízólevelüket nem mutatták be: vagy azért, mert nem volt, vagy azért, mert az nem volt szabályszerűen kiállítva.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, mivel megállapíthatónak találta, hogy az alperesi ellenőrök szabályszerű megbízólevél nélkül végezték az ellenőrzést a felperesnél. Ezt pedig olyan súlyos eljárási szabálysértésnek minősítette, amely alkalmas volt adóigazgatási eljárásban hozott érdemi határozatok megalapozatlanságának előidézésére.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította, rámutatva arra, hogy közokiratnak minősülő adóellenőrzésről felvett jegyzőkönyv utal a megbízólevél meglétére, valamint tartalmazza azt is, hogy a felperes a próbavásárlás során nyugtát nem adott. A közokirat tartalmának megdöntésére alkalmas bizonyítást a felperes nem ajánlott el, ezért tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az felperes nyilatkozata alapján a megbízólevél hiányosságára utalással a keresetnek helyt adott.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte azt állítva, hogy a jogerős másodfokú ítélet sérti az 1990. évi XCI. törvény (Art.) 56. §-ának (3) és (4) bekezdésében foglaltakat, mert a kitöltetlen megbízólevél nem alapozza meg a revizorok jogszerű magatartását, az ellenőrzési jogosultság nélkül lefolytatott ellenőrzés pedig törvénysértő, ahhoz az adóhatóság nem fűzhet hátrányos jogkövetkezményeket.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében, a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül. A felperes a felülvizsgálati kérelmében kizárólag arra hivatkozott, hogy az alperes az Art. 56. §-ának (3) és (4) bekezdésében foglaltakat figyelmen kívül hagyva hozta meg határozatát.
Az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény 72. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján is csak jogszabálysértésre hivatkozva lehet kérni az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy az alperesi ellenőrök megbízólevéllel nem rendelkeztek, illetve, hogy a próbavásárláskor a felperes eleget tett nyugtaadási kötelezettségének. A felperes azonban nem volt figyelemmel arra a körülményre, hogy az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv adatai szerint az ellenőröket az üzlethelyiségből kiutasította, így a felperes magatartása miatt nem volt módjuk szabályszerű megbízólevelük bemutatására.
A Pp. 164. §-ának (1) bekezdés alapján a per eldöntéséhez szükséges tényeket annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valósnak fogadja el.
Az ellenőrzés során készült - a felperes által is aláírt - jegyzőkönyvben foglaltakkal szemben a felperesre hárult annak bizonyítása, hogy a nyugtaadási kötelezettségének 1994. június 7-én eleget tett, továbbá, hogy ezen alkalommal eljárt ellenőrök szabályszerű megbízólevéllel nem rendelkeztek. A felperes azonban a reá háruló bizonyítási tehernek sikerrel eleget tenni nem tudott. Az ellenőrök megbízólevelének 1994. június 7-én kelt záradékolását a felperes aláírásával látta el és írásban ez alkalommal nem kifogásolta, hogy azt az ellenőrök az 1994. június 7-én tartott ellenőrzés alkalmával nem mutatták fel. Az iratokhoz csatolt megbízólevél és jegyzőkönyv pedig a szükséges adatokat tartalmazta, az Art. 56. §-a (3) bekezdésének is megfelelően.
A rendelkezésre álló adó-ellenőrzési iratok szerint nem volt megállapítható az Art. 56. §-a (4) bekezdésének megsértése sem, mert a próbavásárlás megtörténte után az ellenőrzést végző megkísérelte jogosultságát igazolni, de a felperes a kereseti előadása szerint is az ellenőröket az üzletből kiutasította, meghiúsította az ellenőrzés szabályszerű befejezését.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.II.27.003/1996. sz.)