adozona.hu
AVI 1997.1.9
AVI 1997.1.9
A jövedéki alany felelőssége a HTO jövedéki ellenőrzés alóli elvonásáért vétkességre, illetve felróhatóságra tekintet nélkül fennáll [1993. évi LXVIII. tv 4. § (1) bek.].
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság a felperes töltőállomásán 1994. november 1-jén időszaki elszámolást végzett. A HTO-utalványok felülvizsgálata során megállapítást nyert, hogy a töltőállomás kezelője 50 db hamisított utalványra szolgált ki 5000 liter tüzelőolajat.
A felperest jövedéki törvénysértés elkövetése miatt 553 500 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a vámhatóság.
A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1994. december 14-én kelt határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatás...
A felperest jövedéki törvénysértés elkövetése miatt 553 500 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a vámhatóság.
A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1994. december 14-én kelt határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LXVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 67. §-ának f) pontja alapján.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
A városi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A Jtv. 4. §-ának (2) bekezdése és 67. §-ának f) pontja alapján megállapította, hogy a felperes elkövette a jövedéki törvénysértést.
A felperes fellebbezése folytán a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Nem osztotta az elsőfokú bíróság ítéletének jogi indokolását. Kifejtette, hogy a felperes a Jtv. 4. §-ának (1) bekezdése alapján felróhatóságtól függetlenül felel a feltárt jövedéki törvénysértésért.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kereseti kérelmének megfelelően. Előadta, hogy téves a megyei bíróságnak a Jtv. 4. §-ának (1) bekezdésére alapított jogi álláspontja. A törvény személyi hatálya alá tartozókra is vonatkoznak az 5. §-ban foglalt eljárási és így felelősségi szabályok. Hivatkozott arra is, hogy a 11/1993. (VII. 1.) IKM-PM együttes rendelet műszaki leírása, sem másik jogszabály nem ad olyan mélységű meghatározást, amelynek alapján a HTO-utalványok hamisságát a vámhatóságok megállapították.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy a Jtv. 4. §-ának (1) bekezdése értelmében a jövedéki tevékenység alanya az a jogi személy, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet és természetes személy, amely (aki) saját neve alatt jogokat szerezhet, kötelezettségeket vállalhat és saját nevében, kockázatára jövedéki tevékenységet végez.
E rendelkezés alapján a felperes, mint a jövedéki terméket forgalmazó üzemanyagtöltő állomás tulajdonosa nem vitatottan a jövedéki tevékenység alanya.
A Jvt. 67. §-ának f) pontja alapján jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek minősül az a háztartási tüzelőolaj, amelyet hamisított HTO-utalványra vásároltak vagy szolgáltak ki.
A Jtv. 70. §-ának (1) bekezdése szerint a jövedéki bírságot az a jövedéki alany vagy az a jövedéki engedéllyel nem rendelkező szervezet, természetes személy köteles megfizetni, amelynél (akinél) a jövedéki ellenőrzés feltárta, hogy a 66. § (1) bekezdésében meghatározott cselekményt elkövette.
A Jtv. hivatkozott rendelkezései alapján megállapítható, hogy a felperes felelőssége a háztartási tüzelőolaj jövedéki ellenőrzés alóli elvonásáért vétkességére, illetve felróhatóságára tekintet nélkül fennáll, mert a 4. § (1) bekezdése alapján a törvény hatálya alá tartozik. A felperesre tehát a Jtv. 4. §-ának (2) bekezdése nem vonatkozik, az e rendelkezés hatálya alá tartozók felelőssége valóban vétkességük esetén állapítható meg.
A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy a 11/1993. (VII. 1.) IKM-PM együttes rendeletben foglaltak vizsgálata a felperes esetében szükségtelen, mert felelőssége ettől függetlenül fennáll.
Tévedett tehát a felperes, amikor felülvizsgálati kérelmében a Jtv. 4. §-ának (2) bekezdésére alapította jogi álláspontját.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.179/1996. sz.)