adozona.hu
AVI 1997.1.8
AVI 1997.1.8
A részletfizetés iránti kérelem tárgyában hozott illetékhatározatot a bíróság nem vizsgálhatja felül [1990. évi XCI. tv 86. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően, hatályon kívül helyezte és a közigazgatási hatóságot új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolása szerint, a felperes 1989-ben megkötött adásvételi szerződéssel megszerezte a perbeli 2698 m2-es áruház tulajdonjogát. Ezután a Budapest Főváros Köztársasági Megbízott Hivatala az 1991. november 25-én kelt jogerős határozatával a felperes terhére 1 642 000 Ft visszterhes vagyonátruházási és eljárási illetéket állap...
AVI 1997.1.8 A részletfizetés iránti kérelem tárgyában hozott illetékhatározatot a bíróság nem vizsgálhatja felül [1990. évi XCI. tv 86. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően, hatályon kívül helyezte és a közigazgatási hatóságot új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolása szerint, a felperes 1989-ben megkötött adásvételi szerződéssel megszerezte a perbeli 2698 m2-es áruház tulajdonjogát. Ezután a Budapest Főváros Köztársasági Megbízott Hivatala az 1991. november 25-én kelt jogerős határozatával a felperes terhére 1 642 000 Ft visszterhes vagyonátruházási és eljárási illetéket állapított meg.A felperes az 1993 márciusában benyújtott kérelmében annak engedélyezését kérte, hogy illetéktartozását havi 20 000 Ft-os részletekben törleszthesse. Az elsőfokú illetékhivatal a kérelmet határozatában azzal utasította el, hogy a kért részlet mellett nem lenne biztosított a nagy összegű tartozás kiegyenlítése. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes - környezettanulmány készíttetése és a felperes keresetéről szóló munkáltatói igazolás beszerzése után - az 1994. január 12-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a felperes fizetési készséget sem mutatott, a már bejegyzett és további folyamatban lévő jelzálogjog-bejegyzés pedig veszélyezteti a felperes illetékfizetési kötelezettségének teljesítését.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának az elsőfokú határozatára is kiterjedő hatályon kívül helyezését és a közigazgatási hatóság új eljárásra kötelezését azzal, hogy a hatóságok havi 50 000 Ft-os részletfizetést engedélyezzenek.
Az alperes nyilatkozatában - álláspontját fenntartva - a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság - a közigazgatási iratok és a felek perbeli nyilatkozatai alapján - megállapította, hogy a közigazgatási hatóságok az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) 81. §-ának (1) és (2) bekezdésében megadott lehetőség alapján a felperes körülményeit nem kellően mérlegelve hozták meg határozataikat. A jelzálogjog pedig önmagában a fizetési kötelezettség teljesítését nem veszélyezteti.
Az alperes fellebbezett, kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását.
A másodfokú bíróság - a közigazgatási iratok és a felek perbeli nyilatkozatai alapján - a következőket állapította meg:
A keresettel megtámadott közigazgatási határozat nem az ügy érdemében hozott határozat, ezért a másodfokú bíróság a Pp. 251. §-ának (1) bekezdése, 157. §-ának a) pontja és 130. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján a pert megszüntette.
Az elsőfokú bíróság figyelmét elkerülte az, hogy a perbeli esetben a közigazgatási eljárás végrehajtási szakaszába tartozó - a részletfizetési kérelmet elutasító - közigazgatási határozatról van szó.
A perbeli esetben az érdemi határozatok azok voltak amelyek a felperes illetékfizetési kötelezettségét megállapították.
A korábbi kialakult egységes ítélkezési gyakorlatra is figyelemmel, az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) 1995. július 1-jével hatályba lépett 1994. évi XCL. törvény 16. §-ával módosított Art. 86. §-ának (1) bekezdése - a már említett egységes bírói gyakorlatot megerősítve - azt tartalmazza, hogy "Érdemi határozatnak minősül - a fizetési halasztás és részletfizetés engedélyezése tárgyában hozott határozat kivételével - minden az adókötelezettséget... érintő ...határozat".
Tekintettel az elsőfokú bíróság által elkövetett eljárási hibára, a másodfokú bíróság az alperes javára perköltséget nem állapított meg, a felperesnek sem merült fel igazolt készkiadása, a másodfokú bíróságnak erről sem kellett rendelkeznie.
(Fővárosi Bíróság 58.Kf.33.811/1994. sz.)