adozona.hu
AVI 1997.1.4
AVI 1997.1.4
A kistermelők szövetkezete nem jogosult a kisszövetkezeteket illető adókedvezmény igénybevételére [1988. évi IX. tv 23/A. § (1) és (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint az alperesi hatóság jogszerűen járt el, amikor a felperest vállalkozási nyereségadó-hiány és járulékai megfizetésére kötelezte, mivel a felperes olyan adókedvezményt vett igénybe, amely a hatályos jogszabály szerint a kistermelők szövetkezetét nem illette meg. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes nyújtott be fellebbezést. A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás értelmében a jo...
AVI 1997.1.4 A kistermelők szövetkezete nem jogosult a kisszövetkezeteket illető adókedvezmény igénybevételére [1988. évi IX. tv 23/A. § (1) és (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint az alperesi hatóság jogszerűen járt el, amikor a felperest vállalkozási nyereségadó-hiány és járulékai megfizetésére kötelezte, mivel a felperes olyan adókedvezményt vett igénybe, amely a hatályos jogszabály szerint a kistermelők szövetkezetét nem illette meg. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes nyújtott be fellebbezést. A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás értelmében a jogszabály által biztosított kedvezményt a felperes nem vehette igénybe.A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a törvényben írt felsorolás nem taxatív jellegű, ezért az első- és másodfokú bíróság jogértelmezése helytelen. A felperes szerint a kistermelők szövetkezete a törvény indokolásban foglaltaknak mindenben megfelel, és a törvényben írt felsorolás egyébként sem taxatív jellegű. Az alperes ellenkérelmében indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában tartsa fenn.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy az 1988. évi IX. törvény 13/A. §-ának (1) bekezdése értelmében a (4) bekezdésben meghatározott adóalanyok 1991-1992-1993. években a számított adóból - a (2) bekezdésben foglalt eltéréssel - 50%-os mértékű, adóvisszatartás formájában igénybe vehető adókedvezményben részesülnek. A (4) bekezdés b) pontja szerint adókedvezmény igénybevételére jogosult adóalanyok az 1982. január 1. napja után kizárólag a tagok vagyoni hozzájárulásából alakult kisszövetkezet, a szakcsoport, a felsőoktatási intézményekben működő iskolai szövetkezeti csoport.
Helyesen mutat rá az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása arra, hogy a kisszövetkezetekről a 25/1981. (IX. 5.) MT rendelet, a szakcsoportokról a 26/1981. (V. 5.) MT rendelet, a kistermelők szövetkezetéről az 58/1988. (VII. 20.) MT rendelet rendelkezik. Ebből fakadóan a kisszövetkezetek és a kistermelők szövetkezete nem azonos szervezeti formának minősül. Ugyancsak helyesen utal a jogerős ítélet indokolása arra, hogy a törvény idézett bekezdése taxatív felsorolást tartalmaz, és a kistermelők szövetkezete a felsorolt kedvezményezettek között nem szerepel. Erre figyelemmel a felperes a jogszabály által biztosított kedvezményt jogszerűen nem volt jogosult igénybe venni.
A felperes a felülvizsgálati kérelemben alaptalanul hivatkozik arra, hogy a törvényben írt felsorolás nem taxatív jellegű, illetve hogy a kistermelők szövetkezete a felsorolásból jogsértő módon maradt ki. Az adóhatóság és a bíróság ugyanis csupán azt köteles vizsgálni, hogy a ványa-törvény idézett rendelkezése értelmében a felperes az adókedvezményt jogosult volt-e igénybe venni vagy sem.
Mivel a törvényi rendelkezés a felperest az adókedvezmény igénybevételére nem jogosította fel, a felperes keresetét el kellett utasítani és így jogszerű az elsőfokú ítéletet helybenhagyó másodfokú döntés is.
Mivel a felperes a felülvizsgálati kérelemben nem tudott olyan jogszabálysértést felhozni, amely a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését indokolttá tette volna a Legfelsőbb Bíróság az alaptalan felülvizsgálati kérelmet elutasította és a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-a alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.27.963/1995. sz.)