adozona.hu
AVI 1996.12.153
AVI 1996.12.153
Ellenőrzés esetén az adott időszak adóellenőrzéssel lezárt időszaknak minősül, függetlenül attól, hogy határozat hozatalára sor került-e vagy sem (1990. évi XCI. tv 54. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1989-től egyéni vállalkozó. A megyei adófelügyelőség 1991 márciusában ellenőrzést folytatott le a felperesnél az 1990. évi általános forgalmi adó körében. Az ellenőrzés megállapítást nem tett, határozat hozatalára nem került sor. Az ellenőrzés jogszerűnek minősítette, hogy a felperes 1990. évre 315 000 Ft áfát igényelt vissza. Az összeget az adóhatóság a felperes részére kifizette.
Az APEH megyei igazgatósága a felperesnél 1989-1991. évekre ellenőrzést tartott 1993-tól 1994-ig. Az...
AVI 1996.12.153 Ellenőrzés esetén az adott időszak adóellenőrzéssel lezárt időszaknak minősül, függetlenül attól, hogy határozat hozatalára sor került-e vagy sem (1990. évi XCI. tv 54. §).
A felperes 1989-től egyéni vállalkozó. A megyei adófelügyelőség 1991 márciusában ellenőrzést folytatott le a felperesnél az 1990. évi általános forgalmi adó körében. Az ellenőrzés megállapítást nem tett, határozat hozatalára nem került sor. Az ellenőrzés jogszerűnek minősítette, hogy a felperes 1990. évre 315 000 Ft áfát igényelt vissza. Az összeget az adóhatóság a felperes részére kifizette.Az APEH megyei igazgatósága a felperesnél 1989-1991. évekre ellenőrzést tartott 1993-tól 1994-ig. Az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú adóhatóság a felperes javára 1991. évre 152 000 Ft általános forgalmiadó-különbözetet állapított meg, míg a felperes terhére 1989. évre 4000 Ft általános forgalmiadó-különbözetet, 1991. évre pedig 96 102 Ft személyi jövedelemadó-különbözetet állapított meg. Az elsőfokú adóhatóság kötelezte a felperest 539 000 Ft adóhiány, 269 000 Ft adóbírság és 76 494 Ft késedelmi pótlék megfizetésére. A felperesi fellebbezés folytán eljárt alperes az 1994. szeptember 30. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta és az 1990. évre megállapított 439 000 általános forgalmiadó-hiányt az ehhez kapcsolódó adóbírságot, továbbá a késedelmi pótlékot törölte. A határozat indokolása rámutatott, hogy az 1990. év tekintetében az adóhatóság 1991-ben már az általános forgalmiadó-nemben ellenőrzést végzett, amely lezárásra került. A lezárt időszakot ismételten ellenőrizni nem lehet, ezért került sor az 1990. évre megállapított általános forgalmi adó-hiány és járulékai törlésére.
Az alperesi határozattal szemben a felperes keresetet terjesztett elő. Előadta, hogy álláspontja szerint 1990. évre 117 000 Ft általános forgalmiadó-túlfizetése volt, melyet az adóhatóság nem vett figyelembe, továbbá 1991. évre az általa kért 223 000 Ft általános forgalmi adó visszatérítésére nem kerül sor.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A bíróság megítélése szerint az 1990. évre vonatkozó általános forgalmiadó-nemben 1991. évben a felperesnél lefolytatott ellenőrzés ezen időszakot az áfa adónemben ellenőrzéssel lezárt időszakká tette, és nincs olyan körülmény, amelyre figyelemmel az ellenőrzéssel lezárt időszakot ismét ellenőrzéssel vizsgálhatóvá lehetne tenni. Erre figyelemmel a felperesnek a 117 000 Ft-os igénye nem alapos, mivel sem ismételt adóhatósági ellenőrzésnek, sem ellenőrzésnek nincs helye. Az 1991. évre vonatkozóan a felperes által bevallott 223 000 Ft-os általános forgalmiadó-különbözet jogszerűségét az adóhatóság nem vitatta, és ez az összeg bevallás alapján felkerült az adózó folyószámlájára.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a másodfokú bíróság a városi bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta. Az indokolás szerint egyértelműen megállapítható, hogy az áfa adónemben az ellenőrzés megtörtént.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Rámutatott, hogy vele szemben 1990. év vonatkozásában az ellenőrzés nem fejeződött be, mivel a jegyzőkönyvet a mai napig nem kapta meg. Az APEH megkeresése egyébként bizonyítja ezt a tényt, hiszen az APEH azt kérte, hogy nyújtsa be az 1990. évi pénztárkönyvet, valamint a költségbizonylatokat. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban való fenntartását indítványozta. Álláspontja szerint megalapozatlan a felperes azon hivatkozása, hogy az 1990-es év ellenőrzéséről jegyzőkönyvet nem kapott. A helyszíni ellenőrzés során 1991. március 26-án felvett jegyzőkönyv egy példányát a felperes megkapta, melynek átvételét aláírásával is igazolta.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) 54. §-ának (1) bekezdése értelmében az adóhatóság az ellenőrzéssel lezárt időszakot a (2) bekezdésben és az 63. § (4) bekezdésében foglalt kivételekkel csak azért vonhatja ismét ellenőrzés alá, hogy a korábbi ellenőrzés megállapításainak végrehajtását megvizsgálja.
Az Art. 54. §-ának (2) bekezdése rámutat, hogy az APEH az elsőfokú állami adóhatóság által lefolytatott korábbi ellenőrzés szakszerűségét és törvényességét a helyszínen ellenőrizheti. Az 53. § (4) bekezdése szerint ellenőrzést kell lefolytatni a vállalkozónál, ha átalakul, ha adókötelezettsége megszűnik, a jogi személy vállalkozó felszámolását rendelik el, illetve bármelyik szervezet esetében jogutód nélkül szűnik meg. Kötelező ellenőrzést lefolytatni az Állami Számvevőszék felhívására és a pénzügyminiszter utasítására, továbbá helyi adó esetében az önkormányzati képviselő-testület határozata alapján.
Helyesen mutatott rá az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása arra, hogy az 1990. évre vonatkozó általános forgalmiadó-nemben 1991. évben a felperesnél lefolytatott ellenőrzés a vizsgált időszakot az áfa adónem szempontjából ellenőrzéssel lezárt időszakká tette. Valóban nincs olyan körülmény, amelyre tekintettel az Art. 54. §-ának (1) és (2) bekezdése, illetve 53. §-ának (4) bekezdése alapján az ellenőrzéssel lezárt időszakot ismételt ellenőrzéssel vizsgálhatóvá lehetne tenni. Erre tekintettel a felperesnek a 117 000 Ft-ot kitevő igénye megalapozatlan.
Helyesen utal a jogerős ítélet indokolása arra, hogy a felperessel szemben az adóhatóság áfa adónemben adóellenőrzést folytatott le, ami azonban nem azonos az adóigazgatási eljárással. A konkrét ellenőrzést jegyzőkönyvvel zárták le és ott határozat hozatalára nem került sor, mivel nem indult adóigazgatási eljárás, és ettől függetlenül az 1990. év az áfa adónem tekintetében adóellenőrzéssel lezárt időszaknak minősül. A felülvizsgálati kérelemben a felperes megalapozatlanul hivatkozik arra, hogy vele szemben az ellenőrzés nem fejeződött be, mivel a felvett jegyzőkönyvet részére nem adták át. Az alperes ezzel szemben bizonyította, hogy a helyszíni ellenőrzés során felvett jegyzőkönyv egy példányát a felperes megkapta és ennek átvételét aláírásával igazolta.
Összegezve tehát az 1990-es év az áfa adónem tekintetében adóellenőrzéssel lezárt időszaknak minősül, így a törvényi feltételek hiányában az ellenőrzéssel lezárt időszakot ismételten ellenőrizni nem lehet.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. I.27.931/1995. sz.)