adozona.hu
AVI 1996.11.137
AVI 1996.11.137
A jövedéki törvénysértés abban az esetben is megállapítható, ha a kedvezményes árú HTO-t csak részben használják háztartási célra (1993. évi LVIII. tv 46. §, 67. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felülvizsgálati kérelem szempontjából releváns tényállás szerint a felperes 1993. március 1. napjától kezdődően egyéni ügyvédként dolgozik és ügyvédi irodájának kialakítására lakásában, az F. B. u. 5. szám alatti egyik lakószoba átalakításával került sor. A felperes a lakás többi helyiségét villanykályhával, míg az irodának kialakított szobát háztartási tüzelőolajjal fűtötte. A felperes 1993. szeptember 14-én benyújtott kérelmére a vámhivatal engedélyezte a felperesnek 72 db 10 literes címl...
AVI 1996.11.137 A jövedéki törvénysértés abban az esetben is megállapítható, ha a kedvezményes árú HTO-t csak részben használják háztartási célra (1993. évi LVIII. tv 46. §, 67. §).
A felülvizsgálati kérelem szempontjából releváns tényállás szerint a felperes 1993. március 1. napjától kezdődően egyéni ügyvédként dolgozik és ügyvédi irodájának kialakítására lakásában, az F. B. u. 5. szám alatti egyik lakószoba átalakításával került sor. A felperes a lakás többi helyiségét villanykályhával, míg az irodának kialakított szobát háztartási tüzelőolajjal fűtötte. A felperes 1993. szeptember 14-én benyújtott kérelmére a vámhivatal engedélyezte a felperesnek 72 db 10 literes címletű HTO-utalvány felhasználását. A vámhivatal 1994. március 4. napján jövedéki ellenőrzést tartott a felperes lakásán a HTO-felhasználás ellenőrzése céljából. A helyszínen készült jegyzőkönyv szerint az ellenőrzést végző pénzügyőrök megállapították, hogy a felperes által igényelt 720 liter háztartási tüzelőolaj nagy részét ügyvédi irodája fűtésére használta fel. A felperes ezt nem vitatta, a peres eljárás során több alkalommal e tekintetben elismerő nyilatkozatot tett.Az elsőfokú közigazgatási hatóság határozatával a felperest a HTO jogosulatlan felhasználásával elkövetett jövedéki törvénysértés okából 58 560 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes a fellebbezést alaptalannak találta és az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes a jogerős közigazgatási határozatot keresettel támadta, az elsőfokú bíróság - a másodfokú bíróság által indokai alapján helybenhagyott ítéletével - a felperes keresetét alaptalannak, a keresettel támadott közigazgatási határozatot megalapozottnak és törvényesnek találta.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben rendkívüli perorvoslat igénybevételét a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: jövedéki törvény) "vonatkozó szakaszainak" téves értelmezésében jelölte meg. Felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a közigazgatási hatóság és a bíróságok sem vizsgálták azt a körülményt, hogy a tüzelőolaj felhasználása tulajdonképpen lakáshelyiség fűtésére történt, mert a felperes a köz érdekében végzett ügyvédi tevékenységét lakása nagyszobájában végezte, amely egyben a hálószobája is volt, így az ügyvédi iroda szerves része a lakásnak, attól elkülönítve nincs, más funkciót tölt be este és mást nappal az ügyfélfogadás idején. Ezekről a körülményekről álláspontja szerint a bíróságnak helyszíni szemlén kellett volna meggyőződnie, ez esetben megalapozottnak találták volna a felperesi keresetet.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy a Pp. 270. §-ának (1) bekezdése szerint a jogerős ítélet ellen jogszabálysértésre hivatkozva lehet felülvizsgálati kérelmet igénybe venni. A felperes a jogszabálysértést a jövedéki törvénynek a közigazgatási határozatban alkalmazott szakaszainak megsértésében, téves értelmezésében jelölte meg. A közigazgatási eljárás során a felperes maga sem vitatta, hogy az igényelt 720 liter háztartási tüzelőolaj nagy részét - 80 liter kivételével - abban a helyiségben tüzelte el, amely az illetékes ügyvédi kamarához, mint az ügyvédi irodája van bejelentve, ez a körülmény a felperes egyéni ügyvédkénti működésének előfeltétele volt. Miután a közigazgatási határozat meghozatala idején hatályos jövedéki törvény 46. §-a (3) bekezdésének a) pontja a kedvezményes árú HTO vásárlására kizárólag lakossági, háztartási célú felhasználás esetén ad lehetőséget, a jövedéki törvény 67. §-ának f) pontja értelmében egyéb célú felhasználása jövedéki ellenőrzés alóli elvonásnak minősül, melyért a törvény rendelkezése szerint kötelező a bírság kiszabása. Nem változtat a helyzeten az a körülmény sem, hogy a felperes az ügyvédi irodáját esténként hálóhelyiségnek használja. Miután a közigazgatási határozat a jövedéki törvény alkalmazott rendelkezéseit nem sértette meg, azokat helyesen értelmezte, megalapozott és törvényes a határozat megváltoztatására irányuló felperesi keresetet elutasító jogerős ítélet is.
A felülvizsgálati kérelem kizárólag anyagi vagy eljárásjogi szabálysértés esetén adhat alapot a jogerős ítélet megváltoztatására, illetve hatályon kívül helyezésére. A felperes az alapeljárás során - a felülvizsgálati kérelmében foglaltakkal ellentétben - úgy nyilatkozott, hogy a két és fél szoba, konyha, étkező helyiségekből álló lakásának egyik szobáját gyermeke, másik szobáját felesége és saját maga használja magáncélokra, a bejárati folyosóról nézve a bejárati ajtó mögött van az iroda, amelyben az ügyvédi tevékenységét gyakorolja. Ilyen körülmények között felesleges lett volna a bírósági eljárás során a helyszíni szemle lefolytatása, melyet a közigazgatási hatóság a jövedéki ellenőrzés alkalmával időben és megfelelő módon megtett.
Miután a felülvizsgálati eljárás során kizárólag az alapeljárás, illetőleg a jogerős ítélet törvényességét lehet vizsgálni, ezért a Legfelsőbb Bíróság nem talált lehetőséget arra, hogy a felperes kérelmére az eljárás felfüggesztése mellett az Alkotmánybíróságot keresse meg az alapeljárás során alkalmazott jogszabályok alkotmánysértésének megállapítása céljából.
A fentiekre figyelemmel, a Legfelsőbb Bíróság a felperes felülvizsgálati kérelmét alaptalannak találta, a jogerős ítéletet ezért a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.1.27.693/1995. sz.)